12 C 120/2015

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 388 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni bude vracen soudní poplatek v částce 720 Kč, a to do 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.

IV. Soud vyzývá žalobkyni, aby do 10 dnů od doručení tohoto usnesení sdělila číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] původní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) požadovala přiznání částky 34 388 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] dle nájemní smlouvy uzavřené mezi původní žalobkyní ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne [datum].

2. Dle insolvenčního rejstříku bylo proti žalovanému dne [datum] zahájeno insolvenční řízení vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl usnesením [název soudu] č. j. [spisová značka] zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení. Usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vzal [název soudu] na vědomí splnění oddlužení žalovaného a zároveň ho osvobodil od placení pohledávek.

3. Usnesením č. j. 12 C 120/2015-56 ze dne [datum rozhodnutí] zdejší soud rozhodl, že bude v řízení pokračovat s právním nástupcem původní žalobkyně, a to [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo].

4. V podáním ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že netrvá na podané žalobě a žádá její zrušení, neboť žalovaný byl shora uvedeným usnesením [název soudu] osvobozen od placení pohledávek včetně žalobou uplatňované pohledávky. Soud podání žalobkyně posoudil dle obsahu jako návrh na zpětvzetí žaloby v celém rozsahu.

5. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil.

7. Dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.

8. Žalobkyně vzala žalobu zpět, neboť se její pohledávka stala v souladu s § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, naturální pohledávkou. Právo na náhradu nákladů řízení žalobkyni nelze přiznat s ohledem na právní závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 155/2017 ze dne 30. 5. 2019.

9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

10. Žalobkyně po podání žaloby uhradila soudní poplatek ve výši 1 720 Kč.

11. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením bude žalobkyni vrácena část uhrazeného soudního poplatku ve výši 720 Kč. Proto soud vyzval žalobkyni ke sdělení čísla účtu, na který má být vrácena část soudního poplatku.