12 C 161/2014

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 49 440,46 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 49 440,46 Kč s úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky 47 940,46 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47 940,46 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 49 440,46 Kč s příslušenstvím – z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o rychlé půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídle [ulice a číslo], [obec]) dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, když žalovaná byla povinna tyto prostředky žalobkyni vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 436 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit úvěr společně s úroky ve výši 23,9 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil, a to dopisem ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 49 440,46 Kč se skládá z nevrácené jistiny ve výši 47 940,46 Kč a z neuhrazených poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu úrok ve výši 23,9 % ročně z částky 47 940,46 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47 940,46 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu pasivní.

3. Po podání žaloby bylo řízení dne [datum] ze zákona přerušeno, a to do pravomocného skončení insolvenčního řízení vedeného proti žalované [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Insolvenční řízení bylo skončeno dne [datum]. Poté bylo v tomto řízení pokračováno, když soud nařídil ústní jednání, neboť žalobkyně na podané žalobě trvala.

4. Soudu je z jeho úřední činnosti známo (z insolvenčního rejstříku), že dne [datum] bylo [název soudu] zahájeno insolvenční řízení ve věci žalované vedené pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], a to na návrh žalované (návrh na povolení oddlužení včetně příloh ze dne [datum]). Z provedeného dokazování plyne, že dne [datum] byl usnesením insolvenčního soudu č. j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek žalované a insolvenční soud povolil oddlužení žalované jako způsob řešení jeho úpadku, když téhož dne byli věřitelé žalované insolvenčním soudem vyzváni, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku, tedy od [datum], přihlásili své pohledávky za žalovanou do insolvenčního řízení. Soudu je z jeho úřední činnosti známo (z insolvenčního rejstříku), že usnesením insolvenčního soudu č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo schváleno oddlužením plněním splátkové kalendáře, když splátky budou rozděleny mezi věřitele uvedené v usnesení, když žalobkyně, resp. její pohledávka je mezi věřiteli uvedena. Z provedeného dokazování plyne, že usnesením insolvenčního soudu č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovanou a dále ji osvobodil od placení závazků zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná podepsala dne [datum] listinu označenou jako návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídle [ulice a číslo], [obec]) podepsal dne [datum] listinu označenou jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] (akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo]). Těmito listinami se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 23,9 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 436 Kč splatných vždy 20. dni v měsíci. Součástí shora uvedených listin jsou všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a produktové podmínky pro osobní úvěry, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, produktové podmínky pro osobní úvěry). Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, jak žalovaná úvěr čerpala, jak a kdy jí byly účtovány úroky a poplatky (výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že prohlásil celý dluh ze smlouvy o úvěru za splatný a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 59 235,25 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne [datum] postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] s upozorněním na možnost podání žaloby v případě, že dluh nebude uhrazen (předžalobní výzva ze dne [datum], doklad o odeslání předžalobní upomínky).

6. Podle § 414 insolvenčního zákona jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Při osvobození dlužníka podle odstavce zůstává zajištěnému věřiteli, který po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nepožádal o zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky, zachováno právo domáhat se uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení tohoto majetku; pohledávek, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170), se může takto domáhat jen za dobu od skončení insolvenčního řízení.

7. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že v souladu s § 414 insolvenčního zákona se na pohledávku uplatňovanou žalobou vzniklo z titulu smlouvy o úvěru (§ 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013) vztahuje usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] o osvobození žalované od placení pohledávek, tedy žalobou uplatňovanou pohledávku nelze žalobkyni přiznat. Soud se v zájmu hospodárnosti podrobně nezabýval oprávněností nároku žalobkyně, neboť již ze skutkových závěrů učiněných na základě provedeného dokazování je zřejmé, že i kdyby byl nárok žalobkyně po právu, nelze jí ho přiznat, a to s ohledem na vydané osvobození žalované od placení pohledávek, které se vztahuje i na žalobou uplatněný nárok. Jelikož žalobkyni nemůže být nárok přiznán, soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla zcela úspěšná žalovaná (žaloba byla zamítnuta) a měla by právo na úhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí žádné nepřiznal a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.