12 C 161/2014

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 49 440,46 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 49 440,46 Kč s úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky 47 940,46 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47 940,46 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 49 440,46 Kč s příslušenstvím – z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o rychlé půjčce číslo uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídle ulice a číslo, obec) dne datum. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, když žalovaná byla povinna tyto prostředky žalobkyni vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 436 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit úvěr společně s úroky ve výši 23,9 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil, a to dopisem ke dni datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 49 440,46 Kč se skládá z nevrácené jistiny ve výši 47 940,46 Kč a z neuhrazených poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu úrok ve výši 23,9 % ročně z částky 47 940,46 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47 940,46 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu pasivní.

3. Po podání žaloby bylo řízení dne datum ze zákona přerušeno, a to do pravomocného skončení insolvenčního řízení vedeného proti žalované název soudu pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Insolvenční řízení bylo skončeno dne datum. Poté bylo v tomto řízení pokračováno, když soud nařídil ústní jednání, neboť žalobkyně na podané žalobě trvala.

4. Soudu je z jeho úřední činnosti známo (z insolvenčního rejstříku), že dne datum bylo název soudu zahájeno insolvenční řízení ve věci žalované vedené pod sp. zn. insolvenční spisová značka, a to na návrh žalované (návrh na povolení oddlužení včetně příloh ze dne datum). Z provedeného dokazování plyne, že dne datum byl usnesením insolvenčního soudu č. j. insolvenční spisová značka zjištěn úpadek žalované a insolvenční soud povolil oddlužení žalované jako způsob řešení jeho úpadku, když téhož dne byli věřitelé žalované insolvenčním soudem vyzváni, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku, tedy od datum, přihlásili své pohledávky za žalovanou do insolvenčního řízení. Soudu je z jeho úřední činnosti známo (z insolvenčního rejstříku), že usnesením insolvenčního soudu č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum bylo schváleno oddlužením plněním splátkové kalendáře, když splátky budou rozděleny mezi věřitele uvedené v usnesení, když žalobkyně, resp. její pohledávka je mezi věřiteli uvedena. Z provedeného dokazování plyne, že usnesením insolvenčního soudu č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovanou a dále ji osvobodil od placení závazků zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná podepsala dne datum listinu označenou jako návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo). Právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídle ulice a číslo, obec) podepsal dne datum listinu označenou jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo (akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo). Těmito listinami se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 23,9 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 436 Kč splatných vždy 20. dni v měsíci. Součástí shora uvedených listin jsou všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a produktové podmínky pro osobní úvěry, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, produktové podmínky pro osobní úvěry). Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, jak žalovaná úvěr čerpala, jak a kdy jí byly účtovány úroky a poplatky (výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne datum právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že prohlásil celý dluh ze smlouvy o úvěru za splatný a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 59 235,25 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne datum ve spojení s dodatkem číslo ze dne datum postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek číslo ze dne datum, dodatek číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru číslo s upozorněním na možnost podání žaloby v případě, že dluh nebude uhrazen (předžalobní výzva ze dne datum, doklad o odeslání předžalobní upomínky).

6. Podle § 414 insolvenčního zákona jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Při osvobození dlužníka podle odstavce zůstává zajištěnému věřiteli, který po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nepožádal o zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky, zachováno právo domáhat se uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení tohoto majetku; pohledávek, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170), se může takto domáhat jen za dobu od skončení insolvenčního řízení.

7. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že v souladu s § 414 insolvenčního zákona se na pohledávku uplatňovanou žalobou vzniklo z titulu smlouvy o úvěru (§ 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013) vztahuje usnesení název soudu č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum o osvobození žalované od placení pohledávek, tedy žalobou uplatňovanou pohledávku nelze žalobkyni přiznat. Soud se v zájmu hospodárnosti podrobně nezabýval oprávněností nároku žalobkyně, neboť již ze skutkových závěrů učiněných na základě provedeného dokazování je zřejmé, že i kdyby byl nárok žalobkyně po právu, nelze jí ho přiznat, a to s ohledem na vydané osvobození žalované od placení pohledávek, které se vztahuje i na žalobou uplatněný nárok. Jelikož žalobkyni nemůže být nárok přiznán, soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla zcela úspěšná žalovaná (žaloba byla zamítnuta) a měla by právo na úhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí žádné nepřiznal a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.