12 C 334/2017

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa původní účastnice a žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o určení neplatnosti kupních smluv a určení neexistence vlastnického práva

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal určení, že správcem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] je [celé jméno žalobce], [datum narození], bydliště [adresa], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova], zastavuje.

II. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2 902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, je [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] ve znění jejích doplnění se žalobce domáhal proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného] a 2. [právnická osoba], určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem (dále jen„ nemovité věci“), je [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [země], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] 604, [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo], neboť dle tvrzení žalobce je kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a 1. žalovaným ([celé jméno žalovaného]) neplatná, když [jméno] [příjmení] tuto smlouvu nikdy nepodepsala. Žalobce je rovněž toho názoru, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi 1. žalovaným ([celé jméno žalovaného]) a 2. žalovanou ([právnická osoba]) je neplatná, neboť se jedná o podvodné jednání s cílem obejít ustanovení nového občanského zákoníku.

2. Žalobce podáním ze dne [datum], podáním ze dne [datum] a podáním ze dne [datum] navrhl změnu žaloby. Předmětem řízení po připuštění změn žaloby bylo určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byla ke dni smrti [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [země], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo], která zemřela dne [datum] (dále též„ první nárok žalobce“), a dále určení, že kupní smlouva podepsaná dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno žalovaného], [datum narození], vložena do katastru nemovitostí dne 6. 6. 2017 pod [číslo jednací], je neplatná, a rovněž určení, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba] (nyní„ [právnická osoba]“), [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], [PSČ] [obec], a [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], vložena do katastru nemovitostí dne 28. 6. 2017 pod [číslo jednací], je neplatná, a dále určení, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], [PSČ] [okres] (dříve„ [právnická osoba]“) není vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, a zápis uvedeného vlastnického práva 2. žalované se vymazává (dále též„ ostatní nároky žalobce“). Žaloba ve znění jejích změn byla odůvodněna tak, že stav uvedený v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému, když jako vlastník nemovitých věcí je zapsána 2. žalovaná, přestože není jejich vlastníkem. Zdůraznil, že kupní smlouva ze dne [datum], která měla být uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a 1. žalovaným ([celé jméno žalovaného]), je neplatná, neboť podpis [jméno] [příjmení] na dané smlouvě není jejím podpisem, když [jméno] [příjmení] nebyla od roku 2001 v České republice, když navíc posledních několik let svého života byla upoutána na lůžko. Rovněž ověřovací doložka jejího podpisu je neplatná, když podpis měl být ověřen zaměstnankyní České pošty, když Česká pošta však uvedla, že takovou doložku neeviduje. Dále uvedl, že [jméno] [příjmení] nikdy neobdržela kupní cenu, když tato měla být uhrazena na její účet, ale [jméno] [příjmení] v té době neměla zřízen žádný účet. Rovněž uvedl, že [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], ale návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch 1. žalovaného byl podán až po její smrti ([datum]). Zdůraznil, že v době podání návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch 1. žalovaného [celé jméno žalovaného] neměla [jméno] [příjmení] způsobilost být účastníkem vkladového řízení, které mělo být přerušeno až do doby skončení pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení]. Dále uvedl, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi 1. žalovaným ([celé jméno žalovaného]) a 2. žalovanou ([právnická osoba]) je neplatná, neboť 2. žalovaná nenabyla nemovité věci v dobré víře, když 2. žalované bylo známo, že 1. žalovaný je nemajetný a nemohl tak nabýt rozsáhlý majetek. Zdůraznil, že kupní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena a návrh na její vklad byl podán bezprostředně po zapsání vlastnického práva ve prospěch 1. žalovaného ([datum]). V žalobě ve znění jejích doplnění (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) se žalobce dále rozsáhle vyjadřoval k věci samé, tedy důvodnosti svých nároků. Rovněž zdůraznil, že proti 1. žalovanému a bývalému členu představenstva 2. žalované bylo zahájeno trestní stíhání pro podvod, když jako poškozený je evidován [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. K naléhavému právní zájmu žalobce uvedl, že je dán již tím, že stav uvedený v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému. Zdůraznil, že [jméno] [příjmení] za svého života zřídila svěřenský fond, na který má dle její závěti být převeden její zbylý majetek. Žalobce je jednak správcem svěřenského fondu, ale zároveň je jedním z beneficientů svěřenského fondu a rovněž jedním z dědiců [jméno] [příjmení]. Jako správce svěřenského fondu má povinnost dbát o jeho řádnou správu. Uvedl však, že samotná existence svěřenského fondu není pro rozhodnutí rozhodná, když žalobu podal jako fyzická osoba (sám za sebe). Pokud by nemovité věci byly předmětem dědictví, zvýšila by se tím hodnota svěřenského fondu a rovněž i výplata beneficientům. Rovněž uvedl, že je vykonavatelem závěti [jméno] [příjmení].

3. První žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil.

4. Druhá žalovaná žalobní nárok neuznala, a to ani z části. K věci uvedla, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, když z žalobcem předložených listin nevyplývá, že právě žalobce je správcem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], když žalobce nepředložil zřizovací listinu a všechny její dodatky. Žalobce dále neprokázal, zda byl svěřenský fond založen v souladu s platným právem a jaká oprávnění má správce svěřenského fondu. Navíc ze samotného názvu plyne, že se jedná o odvolatelný svěřenský fond, když žalobce neprokázal, že nedošlo k odvolání svěřenského fondu, a že stále existuje. Dále namítal nedostatky plné moci udělené žalobcem jeho zástupkyni. K věci samé žalovaná uvedla, že nemovité věci nabyla úplatně na základě kupní smlouvy od osoby zapsané v katastru nemovitostí. Zdůraznila, že nemovité věci nabyla v dobré víře v důvěře v zápis v katastru nemovitostí.

5. Rozsudkem č. j. 12 C 334/2017-433 ze dne 12. 2. 2020 ve znění usnesení č. j. 12 C 334/2017-447 ze dne 25. 3. 2020, podepsaný soud žalobu ohledně všech uplatňovaných nároků zamítl (výrok I. - IV.), dále uložil žalobci uhradit 1. žalovanému a 2. žalované náhradu nákladů řízení (výrok V. - VI.) a vyzval žalobce k úhradě doplatku soudního poplatku (výrok VII.).

6. Rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem jako soudu odvolacího č. j. 9 Co 91/2020-472, 9 Co 94/2020 ze dne 2. 6. 2020 byl zrušen shora uvedený rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem, když odvolací soud mimo jiné uložil soudu prvního stupně, aby přednostně rozhodl o určení vlastnického práva zůstavitelky [jméno] [příjmení] ke dni jejího úmrtí (o prvním nároku žalobce), a následně pak rozhodl i o ostatních uplatněných nárocích. Odvolací soud ve svém rozhodnutí č. j. 9 Co 91/2020-472 ze dne 2. 6. 2020 vyslovil závazný právní názor, že ve vztahu k ostatním nárokům žalobce se jedná o žalobu dle § 986 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), když naléhavý právní zájem se nezkoumá, neboť se jedná o žalobu plynoucí přímo ze zákona.

7. Částečným rozsudkem č. j. 12 C 334/2017-540 ze dne 11. 9. 2020 podepsaný soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byla ke dni smrti [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [země], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo], která zemřela dne [datum], zamítl. Tento částečný rozsudek č. j. 12 C 334/2017-540 ze dne 11. 9. 2020 nabyl právní moci dne [datum].

8. Předmětem řízení tak zůstaly ostatní nároky žalobce (určení, že kupní smlouva podepsaná dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno žalovaného], [datum narození], vložena do katastru nemovitostí dne 6. 6. 2017 pod [číslo jednací], je neplatná, určení, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], [PSČ] [obec], a [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], vložena do katastru nemovitostí dne 28. 6. 2017 pod [číslo jednací], je neplatná, určení, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], [PSČ] [okres] vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, a zápis uvedeného vlastnického práva 2. žalované se vymazává) a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

9. V souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu podepsaný soud usnesením č. j. 12 C 334/2017 ze dne 3. 11. 2021 připustil změnu žaloby, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, je [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] (dále též„ druhý nárok žalobce“) a určení, že správcem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] je [celé jméno žalobce], [datum narození], bydliště [adresa], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] (dále též„ třetí nárok žalobce“).

10. S ohledem na poslední změnu žaloby se soud nejprve znovu zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost.

11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

12. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.

13. Podle § 94 z. ř. s. pro řízení ve věcech svěřenského fondu je příslušný obecný soud svěřenského správce; nemá-li svěřenský fond svěřenského správce, je příslušný poslední obecný soud zakladatele svěřenského fondu.

14. Podle § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.

15. Třetím nárokem se žalobce domáhá určení, že správcem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] je [celé jméno žalobce], [datum narození], bydliště [adresa], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova], tedy vydání rozhodnutí ve statusové věci svěřenského fondu. Dle § 6 odst. 1 ZMPS ve spojení s § 3 odst. 2 písm. a), § 94 z. ř. s. a § 85 odst. 1 o. s. ř. však není dána pravomoc podepsaného soudu, neboť obecným soudem žalobce jako svěřenského správce je soud ve [příjmení] [jméno], kde má žalobce své bydliště a svěřenský fond své sídlo. Jelikož není dána pravomoc soudů České republiky, soud řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (výrok I.), neboť se jedná o neodstranitelnou podmínku řízení, jejíž splnění zkoumá soud kdykoliv za řízení. K rozhodnutí o třetím nároku žalobce jsou příslušné soudy [příjmení] [jméno].

16. Podle § 68 ZMPS rozhodovat o právech k nemovitým věcem, které jsou na území České republiky, přísluší výlučně českým soudům nebo jiným příslušným českým orgánům veřejné moci.

17. Podle § 69 odst. 1 ZMPS se věcná práva k nemovitým věcem i k hmotným věcem movitým řídí, pokud v tomto zákoně nebo v jiných právních předpisech není stanoveno něco jiného, právním řádem místa, v němž věc je. Podle tohoto právního řádu se rovněž určuje, zda věc je nemovitá nebo movitá.

18. Jelikož se žalobce dále domáhá určení vlastnického práva k nemovitým věcem nacházejícím se v České republice, je dle § 68 ZMPS ve vztahu k druhému nároku žalobce dána výlučná pravomoc soudů České republiky, přestože se domáhá určení vlastnického práva ve prospěch svěřenského fondu založeného v [anonymizována dvě slova] [země] (nyní sídlem ve [příjmení] [jméno]) dle [anonymizováno] práva. Rozhodným právem je dle § 69 odst. 1 ZMPS právo České republiky, neboť se předmětné nemovité věci nachází na území České republiky.

19. Žalobce s ohledem na změnu žaloby upřesnil tvrzení uvedená v žalobě tak, že v rámci trestního řízení vedeného zdejším soudem bylo prokázáno, že 1. žalovaný je bezdomovcem, který se zpravidla oddává alkoholu, když tomu tak bylo i v rozhodné době. V trestním řízení slyšený svědek [příjmení] jakož i bývalá manželka 1. žalovaného potvrdili, že nedisponoval žádnými finančními prostředky či majetkem větší hodnoty, za které by si mohl koupit předmětné nemovité věci. Žalovaný 1 navíc nikdy neměl zájem o koupi pozemku. Dle mínění žalobce se věc udála tak, jak ji popsal 1. žalovaný při svém výslechu na Policii ČR, tedy že se jednalo o fiktivní převody, kterými se předmětné nemovité věci měly dostat do dispozice (vlastnictví) 2. žalované. Zdůraznil, že listiny předložené 2. žalovanou - uznání dluhu, smlouva o započtení - měly zastřít celé podvodné jednání. Uvedl, že [celé jméno svědka] (ročník 1985) v rozhodném období nedisponoval částkou přesahující 3 miliony korun, neboť v této době byl evidován na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání a pobíral sociální dávky. Neměl tedy finanční prostředky, které by mohl půjčit 1. žalovanému. Rovněž ani 2. žalovaná neměla finanční prostředky, aby je mohla zapůjčit 1. žalovanému. Jelikož [celé jméno svědka] znal pozadí majetkových poměrů 1. žalovaného, nemohl být v dobré víře v tom, že 1. žalovaný předmětné nemovitosti řádně koupil a kupní cenu řádně uhradil. Tedy v dobré víře nemohla být ani 2. žalovaná, neboť [celé jméno svědka] (ročník 1985) byl v rozhodné době statutárním orgánem 2. žalované. Bylo tak na 2. žalované, aby si důsledně prověřila veškeré okolnosti koupě nemovitých věcí od 1. žalovaného. Žalobce rovněž zdůraznil, že v mezidobí došlo v trestní věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 62 T 120/2019 k vyhlášení odsuzujícího rozsudku. Žalobce je toho názoru, že přestože rozsudek dosud nenabyl právní moci, je tento soud tímto rozsudkem vázán, neboť civilní soud je vázán každým rozsudkem o vině a trestu, který existuje.

20. Žalovaný 1 uvedl, že žaloba již byla několikrát zamítnuta, když se ztotožňuje s argumentací uvedenou v těchto zamítavých rozhodnutích podepsaného soudu. Zdůraznil, že jeden z žalobních nároků byl dokonce zamítnut pravomocně. Dále uvedl, že civilní soud je vázán pouze pravomocným rozsudkem o vině a trestu, když rozsudek vyhlášený v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] dosud právní moci nenabyl.

21. Žalovaná 2 své vyjádření k žalobě doplnila tak, že uvedla, že žaloba již byla několikrát zamítnuta, když se ztotožňuje s argumentací uvedenou v těchto zamítavých rozhodnutích. Rovněž zdůraznila, že jeden nárok žalobce byl již pravomocně zamítnut. Ve věci dále uvedla, že vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem nabyla v dobré víře, že 1. žalovaný, kterým byl jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí, je skutečným vlastníkem nemovitých věcí. Žalobce neprokázal, že 2. žalovaná v dobré víře nebyla. Žalovaná 2 tedy jednala obezřetně, nemohla situaci předejít. Neměla, co jiného by si k ověření vlastnictví obstarala. Žalovaná 2 projevila zájem o koupi předmětných nemovitých věcí zejména z důvodu existence pohledávky za 1. žalovaným, který sám 2. žalované nabídl předmětné nemovité věci k prodeji. Tím došlo k vyrovnání pohledávky, kterou 2. žalovaná evidovala za 1. žalovaným. Podmínkou 2. žalované k uzavření kupní smlouvy bylo prokázání vlastnického práva 1. žalovaného, což 1. žalovaný doložil výpisem z katastru nemovitostí. Žalovaná 2 financovala kupní cenu za nemovité věci zápočtem pohledávky, kterou evidovala za 1. žalovaným v celkové výši 3 158 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce, a částkou ve výši 192 000 Kč, která byla v hotovosti zaplacena 1. žalovanému při podpisu kupní smlouvy. Peněžní prostředky ve výši 192 000 Kč byly ve vlastnictví 2. žalované, když se jednalo o prostředky získané vlastní činností. Uvedla, že půjčka byla 1. žalovanému poskytnuta [celé jméno svědka] narozeným [datum], který tuto zápůjčku následně vložil do 2. žalované jako příplatek mimo základní kapitál, když se jedná o jediného akcionáře 2. žalované. Zápůjčka byla 1. žalovanému poskytnuta přibližně na přelomu let 2014 a 2015, a to ve výši 3 158 000 Kč. Poskytnutí zápůjčky inicioval 1. žalovaný za účelem koupě stavebního pozemku ve Skroticích. Zdůraznila, že civilní soud je vázán pouze pravomocným rozsudkem o vině a trestu nikoliv rozsudkem vyhlášeným. Závěrem uvedla, že pokud by usnesení, kterým bylo v trestním řízení rozhodnuto o vydání předmětných nemovitých věcí žalobci, nabylo právní moci, zakládá toto usnesení překážku věci rozhodnuté.

22. Odvolací soud ve svém rozhodnutí č. j. 9 Co 91/2020-472 ze dne 2. 6. 2020 vyslovil závazný právní názor, že v dané věci je dána aktivní legitimace žalobce. Podepsaný soud proto vedl dokazování zejména za účelem zjištění okolností, za jakých byly uzavřeny kupní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum], zejména zda, [jméno] [příjmení] podepsala kupní smlouvu ze dne [datum], a zda 2. žalovaná nemohla nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem od nevlastníka ve smyslu § 984 odst. 1 občanského zákoníku, zda namohla nabýt vlastnické právo k nemovitým věcem v dobré víře od osoby zapsané v katastru nemovitostí.

23. Z kopie listiny zřízení odvolatelného svěřenského fondu [jméno] [příjmení] včetně [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně úředního překladu (č. l. 46-55 bez překladu, č. l. 88-92 bez překladu, [číslo] bez překladu, [číslo] bez překladu, [číslo] bez překladu, přílohová obálka s překladem) soud zjistil, že se jedná o zřizovací listinu [jméno] [příjmení] odvolatelný svěřenský fond podepsanou [jméno] [příjmení] dne [datum] u advokáta [příjmení] [jméno]. [příjmení] v [anonymizováno]. Dále z ní plyne název fondu ([anonymizována tři slova] [jméno] [spisová značka] [příjmení] [jméno] [příjmení]), datum jeho zřízení ([datum]), jméno zřizovatele ([jméno] [anonymizováno]), identifikace majetku vyčleněného ke správě ve svěřenském fondu (majetek v USA), podrobná pravidla nakládání s majetkem, výplaty beneficientů ([jméno] [příjmení] [příjmení]), možnosti odvolání a změny fondu, jméno svěřenského správce ([jméno] [anonymizováno]) a jeho nástupce ([jméno] [příjmení] [příjmení]), pravomoci svěřenského správce.

24. Z opisu dodatku ke svěřenskému fondu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně úředního překladu (č. l. 161 bez překladu, 189 bez překladu, [číslo] překlad, přílohová obálka s překladem) soud zjistil, že tímto dodatkem se mění některá ustanovení o zřízení [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], když se mění osoby beneficientů (mezi 11 beneficienty je uveden i žalobce), osoba nástupce svěřenského správce, a to na žalobce. Dodatek byl podepsán [jméno] [příjmení] dne [datum] u advokáta [příjmení] [jméno]. [příjmení] v [anonymizováno].

25. Z kopie dodatku ke svěřenskému fondu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně prostého překladu (č. l. 171 bez překladu, 177 bez překladu, 249 překlad, 259 bez překladu) soud zjistil, že tímto dodatkem se mění některá ustanovení o zřízení [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], když se mění osoby beneficientů (mezi 11 beneficienty je uveden i žalobce), osoba nástupce svěřenského správce na žalobce. Dodatek byl podepsán [jméno] [příjmení] dne [datum] u notáře [příjmení] [jméno]. [příjmení] v [anonymizováno].

26. Z kopie dodatku ke svěřenskému fondu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně prostého překladu (č. l. 14-16, [číslo], 260 bez překladu) soud zjistil, že tímto dodatkem se mění některá ustanovení o zřízení [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], když se mění osoby beneficientů (mezi 11 beneficienty je uveden i žalobce), osoba nástupce svěřenského správce na žalobce. Dodatek byl podepsán [jméno] [příjmení] dne [datum] u notáře [příjmení] [jméno]. [příjmení] v [anonymizováno].

27. Z osvědčení svěřenského správce ze dne [datum] (přílohová obálka s překladem) soud zjistil, že bylo vystaveno žalobcem dne [datum]. Žalobce v něm prohlásil, že ho vystavil v souladu s právem [anonymizováno], že je správcem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], první správcem fondu byla [jméno] [příjmení], ale v důsledku její smrti je žalobce svěřenským správcem, nedošlo k odvolání fondu a v důsledku smrti [jméno] [příjmení] je fond neodvolatelný.

28. Z listiny o ustanovení opatrovníka majetku ze dne [datum] (č. l. 7-12, [číslo]) plyne, že jako opatrovník majetku [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], Spojené státy, byl dne [datum] ustanoven [příjmení] [jméno]. [příjmení], který funkci opatrovníka přijal.

29. Z čestného prohlášení ze dne [datum] včetně prostého překladu (č. l. 159, [číslo], 183, [číslo]) plyne, že ho učinil žalobce dne [datum], když mimo jiné prohlásil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřela dne [datum] a žalobce přijal funkci správce [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení].

30. Z pravomocí svěřenského správce (č. l. 160, 184) vyplývá, jakými pravomocemi disponuje správce svěřenského fondu, zejména může prodávat, půjčovat, zatěžovat majetek tvořící součást majetkové podstaty svěřenského fondu, přísluší mu veškerá práva, které by jinak měl výlučný vlastník předmětného majetku.

31. Z opisu úmrtního listu [jméno] [příjmení] včetně ověřeného překladu (č. l. 22-23, [číslo], 168 rub, 186 rub, přílohová obálka) soud zjistil, že byl vydán Matričním úřadem státu [anonymizováno] dne [datum]. Dále z něj plyne, že [jméno] [příjmení] [datum narození] v České republice zemřela dne [datum] v 14:18 hodin.

32. Z opisu závěti [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně úředního překladu (č. l. 19-21, [číslo], přílohová obálka s překladem) soud zjistil, že byla za účasti dvou svědků podepsána [jméno] [příjmení] dne [datum] a byla založena k Vrchnímu soudu státu [anonymizováno]. Dále z plyne, že zůstavitelem je [jméno] [příjmení], vykonavatelem závěti je žalobce. Rovněž z ní vyplývá, že veškerá pozůstalost má připadnout do svěřenského fondu [jméno] [příjmení] zřízeného dne [datum].

33. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] (č. l. 241) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] o výměře 12 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] o výměře 30 m2, druh pozemku ostatní plocha, katastrální území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byla ke dni [datum] zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Spojené státy. V části D (poznámky a další obdobné údaje) je uvedena změna výměru obnovou operátu k parcelám [číslo], [číslo], [číslo]. V části (plomby a upozornění) bez zápisu.

34. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] (č. l. 242) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] o výměře 12 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] o výměře 30 m2, druh pozemku ostatní plocha, katastrální území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byla ke dni [datum] zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Spojené státy. V části D (poznámky a další obdobné údaje) je uvedena změna výměru obnovou operátu k parcelám [číslo], [číslo], [číslo]. V části (plomby a upozornění) bez zápisu.

35. Z kopie kupní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 31-36, [číslo], [číslo]) soud zjistil, že je v ní jako prodávající označena [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Spojené státy a jako kupující je v ní uveden 1. žalovaný ([celé jméno žalovaného]). Dále z ní plyne, že prodávající se zavázal převést vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec], obec Ústí nad Labem, okres [okres] na [list vlastnictví] na kupujícího za kupní cenu 2 900 000 Kč. Kupní cena měla být dle smlouvy uhrazena před podpisem smlouvy, a to na účet č. [bankovní účet]. Rovněž z ní plyne, že k ní byly dne [datum] připojeny podpisy za obě smluvní strany, když ke každému podpisu byla připojena ověřovací doložka pro legalizaci od České pošty, která měla být připojena [jméno] [příjmení] dne [datum] na pobočce na [obec a číslo]. U ověřovací doložky podpisu [jméno] [příjmení] bylo uvedeno, že totožnost byla ověřena dle [číslo obč. průkazu].

36. Z návrhu na vklad vlastnického práva ze dne [datum] (spis KN) soud zjistil, že k němu byla připojena kopie kupní smlouvy ze dne [datum]. Dále z něj plyne, že jako navrhovatelé jsou uvedeni [jméno] [příjmení], [datum narození] a 1. žalovaný, kolonka pro jejich podpisy je vyplněná o obou navrhovatelů, když ani jeden nebyl zastoupen. Rovněž z něj vyplývá, že požadují zapsání/přepsání vlastnického k nemovitým věcem z [jméno] [příjmení] ve prospěch 1. žalovaného ([celé jméno žalovaného]). Návrh na vklad byl podán ke katastru nemovitostí podán dne [datum].

37. Z informace o vyznačení plomby ze dne [datum] (spis KN) soud zjistil, že dne [datum] v 9: 12:50 hodin byla do katastru nemovitostí zapsána plomba, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (mělo být [datum], kdy se zjevně jedná o písařskou chybu).

38. Ze spisového obalu spisu katastru nemovitostí – Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem sp. zn. V [číslo] 2017 [číslo] soud zjistil, že návrh na vklad byl podán dne [datum], účastníky řízení jsou [jméno] [příjmení], [datum narození] a 1. žalovaný, objektem řízení jsou nemovité věci (P [číslo] k. ú. [okres] [list vlastnictví]). Dále z něj plyne, že vklad práva byl povolen dne [datum], právní účinky vkladu práva nastaly ke dni [datum].

39. Z informace o řízení Z [číslo] 2017 (č. l. 118), z obálek založených ve spise katastrálního úřadu sp. zn. V [číslo] 2017, z příjmového dokladu č. S/2522 2017 [číslo] ze dne [datum] (spis KN) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

40. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne [datum] vyhotovený dne [datum] (přílohová obálka) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, byl ke dni [datum] zapsán 1. žalovaný. V části D (poznámky a další obdobné údaje) je uvedeno – bez zápisu. V části E (nabývací tituly a jiné podklady pro zápis) je kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum], když zápis byl proveden dne [datum] (V [číslo] 2017 [číslo]).

41. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] vyhotovený dne [datum] (č. l. 243) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] o výměře 12 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] o výměře 30 m2, druh pozemku ostatní plocha, katastrální území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byla ke dni [datum] zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Spojené státy. V části D (poznámky a další obdobné údaje) je uvedena změna výměru obnovou operátu k parcelám [číslo], [číslo], [číslo]. V části (plomby a upozornění) je uvedeno – práva k nemovitostem jsou dotčena změnou V [číslo] 2017 [číslo].

42. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] (č. l. 244) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 12 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] o výměře 30 m2, druh pozemku ostatní plocha, katastrální území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byla ke dni [datum] zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Spojené státy. V části D (poznámky a další obdobné údaje) je uvedena změna výměru obnovou operátu k parcelám [číslo], [číslo]. V části (plomby a upozornění) je uvedeno – bez zápisu.

43. Z kopie kupní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 25-30, [číslo], [číslo]) soud zjistil, že je v ní jako prodávající označen 1. žalovaný ([celé jméno žalovaného]) a jako kupující je v ní uvedena 2. žalovaná ([právnická osoba], nyní [právnická osoba]). Dále z ní plyne, že prodávající se zavázal převést vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec], obec Ústí nad Labem, okres [okres] na [list vlastnictví] na kupujícího za kupní cenu 3 350 000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena tak, že částka ve výši 3 158 000 Kč je započtena na pohledávku kupujícího (2. žalované) za prodávajícím (1. žalovaný) vzniklou z titulu smluv o půjčce a uznání dluhu ze dne [datum] a částka ve výši 192 000 Kč měla být uhrazena před smlouvy. Ke smlouvě byly dne [datum] připojeny podpisy za obě smluvní strany, když ke každému podpisu byla připojena ověřovací doložka pro legalizaci od České pošty.

44. Z originálu kupní smlouvy ze dne [datum] (přílohová obálka) plyne, že se shoduje s kopií založenou ve spise (č. l. 25-30, [číslo], [číslo]).

45. Z informace o řízení V [číslo] 2017 (č. l. 37, 114) dne [datum] vyplývá, že dne [datum] bylo zahájeno řízení o vkladu vlastnického práva k nemovitým věcem, když účastníky řízení byli 1. žalovaný a 2. žalovaná. Dále z ní plyne, že vklad byl povolen dne [datum].

46. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] (č. l. 404) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, je zapsána 2. žalovaná. V části D (poznámky a další obdobné údaje) je uvedena poznámka spornosti na určení vlastnického práva pro žalobce (Z [číslo] 2017, účinky zápisu k [datum]) a dále zajištění nemovitosti, na základě usnesení Policie ČR [číslo jednací] (Z [číslo], účinky zápisu k [datum]). V části (plomby a upozornění) bez zápisu.

47. Z kopie žádosti o zápis poznámky spornosti ze dne [datum] (č. l. 40-41, [číslo]) soud zjistil, že se jedná o dopis vyhotovený dne [datum] žalobcem (resp. zástupkyní žalobce) pro Katastrální úřad pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Ústí nad Labem, kterým se domáhá zápisu poznámky spornosti k nemovitým věcem ve prospěch žalobce.

48. Z informace o řízení č. j. 3333/2017 (č. l. 38) soud zjistil, že dne [datum] byla vyznačena plomba k nemovitým věcem, kdy účastníky řízení jsou žalobce, 1. žalovaný, 2. žalovaný a [jméno] [příjmení]. Dále z ní plyne, že typem řízení je poznámka.

49. Z návrhu na projednání dědictví ze dne [datum] (pozůstalostní spis) soud zjistil, že žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem žádost o projednání dědictví, když předmětem pozůstalosti je pozemek parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] o výměře 12 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] o výměře 30 m2, druh pozemku ostatní plocha, vše v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem.

50. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 3. 2019 (pozůstalostní spis) soud zjistil, že tímto usnesením bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení].

51. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 4. 2019 (pozůstalostní spis) soud zjistil, že tímto usnesením bylo řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [příjmení] přerušeno.

52. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] (č. l. 570) ze dne [datum] soud zjistil, že tímto usnesením bylo potvrzeno, že majetek zůstavitelky [jméno] [příjmení] narozené [datum], zemřelé [datum], tj. pozemky parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byly převedeny [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

53. Z emailu od pana [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 56-58 bez překladu, [číslo] bez překladu, [číslo] překlad) plyne, že žalobce se emailem dotazoval na hodnotu nemovitých věcí, když mu bylo dne [datum] sděleno, že jako vlastník nemovitých věcí je zapsán 1. žalovaný.

54. Z plné moci ze dne [datum] (č. l. 17-18, [číslo]) vyplývá, že ji [jméno] [příjmení] [datum narození] udělila dne [datum] advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování v jednání s Pozemkovým úřadem ve věci jejích restitučních nároků.

55. Z výpisu z obchodního rejstříku 2. žalované (č. l. 219, 269, 382) soud zjistil, že se jedná o akciovou společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky, když do [datum] byl její název [právnická osoba] Dále z něj plyne, že [celé jméno svědka] [datum narození] byl v období od [datum] do [datum] členem představenstva 2. žalované.

56. Z obsahu sbírky listin 2. žalované (č. l. 374) včetně účetní závěrky 2. žalované ke dni [datum] (č. l. 375-376, [číslo]), účetní závěrky 2. žalované ke dni [datum] (č. l. 377-378, [číslo]) a účetní závěrky 2. žalované a rozvahou ke dni [datum] (č. l. 379-382, [číslo]) plyne, že založené účetní závěrky za rok 2015, 2016 a 2017 nebyly téměř vyplněny, když jediné, co z nich plyne je, že pasiva převyšují aktiva, když jejich výše byla ve všech letech shodná.

57. Z výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] (č. l. 496-497) plyne, že [celé jméno svědka] ([datum narození]) byl v období od [datum] do [datum] jednatelem společnosti [právnická osoba] a v období od [datum] do [datum] byl společníkem společnosti [právnická osoba]

58. Z účetní závěrky pro rok 2013 společnosti [právnická osoba] (č. l. 492-494) plyne, že v roce 2013 byla společnost [právnická osoba] ve ztrátě.

59. Z účetní závěrky pro rok 2014 společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] (č. l. 495) plyne, že v roce 2014 společnost [právnická osoba] dosáhla zisku.

60. Z notářského zápisu [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok] (č. l. 484-491) soud zjistil, že valná hromada společnosti [právnická osoba] dne [datum] schválila nejprve rozdělení podílu společníka [celé jméno svědka] (narozeného [datum]) a následně schválila převod obou podílů (po rozdělení) [celé jméno svědka] (narozeného [datum]) na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří se stali společníky na místo [celé jméno svědka]. Konkrétní výše vypořádacího podílu, který měl [celé jméno svědka] obdržet, zápis neobsahuje.

61. Z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] (usnesení Policie ČR KŘP Ústeckého kraje [číslo jednací], spis [spisová značka], č. l. 271-274, [číslo]) vyplývá, že dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [celé jméno svědka] (narozeného [datum]), který byl obviněn ze spáchání organizátorství zločinu podvodu, a [celé jméno žalovaného] (1. žalovaného), který byl obviněn ze zločinu podvodu. Podvodu se měli dopustit tím, že 1. žalovaný měl za finanční úplatu na pokyn [celé jméno svědka] podepsat kupní smlouvu ze dne [datum], ze které nechal vyhotovit úředně ověřenou kopii, kterou následně společně s návrhem na vklad podal ke katastrálnímu úřadu, když měl 1. žalovaný na základě této smlouvy nabýt vlastnické právo k nemovitým věcem, kdy následně měl 1. žalovaný na pokyn [celé jméno svědka] podepsat kupní smlouvu ze dne [datum], kterou mělo být převedeno vlastnické právo k nemovitým věcem na 2. žalovanou, čímž společně s druhým obviněným [celé jméno svědka] měli způsobit [jméno] [příjmení] narozené [datum] a po její smrti jejímu právnímu nástupci [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], škodu nejméně ve výši 2 031 400 Kč.

62. Ze stížnosti 1. žalovaného ze dne [datum], ze stížnosti [celé jméno svědka] ze dne [datum] a z usnesení OSZ [okres] j. [číslo jednací] ze dne 29. 1. 2019 (spis [spisová značka], č. l. 386-388) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

63. Z protokolu o výslechu zadržené osoby ze dne 30. 11. 2017 (spis [spisová značka], č. l. 215-218, 263, [číslo], 395) soud zjistil, že 1. žalovaný při výslechu na Policii ČR dne [datum] zejména uvedl, že již 4 roky žije v karavanu, který je umístěn na pozemku [jméno] [příjmení], když karavan je obyvatelný celoročně. Dále z něj plyne, že 1. žalovaný je již 6 let bez zaměstnání, když si přivydělává příležitostnými brigádami, když si vydělá od 2 000 Kč do 10 000 Kč, jeho měsíční rozpočet tak činí cca 5 000 Kč měsíčně. Dále z něj plyne, že 1. žalovaný [jméno] [příjmení] nezná, když její odpis na kupní smlouvě ze dne [datum] byl již ke smlouvě připojen, když jí on podepisoval. S kupní smlouvou ze dne [datum] za ním přišel [celé jméno svědka] mladší a 1. žalovaný ji pouze podepsal. Nejdříve podepsal kupní smlouvu na koupi nemovitých věcí a za dva až tři měsíce podepsal smlouvu, kterou nemovité věci prodal [celé jméno svědka] mladšímu, za což dostal dvakrát 10 000 Kč. Dále z něj vyplývá, že 1. žalovaný nikdy neuzavřel s 2. žalovanou žádnou smlouvu o půjčce, ani nepodepsal uznání duhu na částku 3 158 000 Kč, když pouze na oko byla vytvořena smlouva o půjčce, aby mu jako zaplatil za nemovité věci. Žádnou hotovost ve výši 192 000 Kč nikdy nedostal. Žalovaný 1 uvedl, že podepsal něco, co není pravda, avšak [celé jméno svědka] mladší ho ujistil, že všechno je zajištěno, a stačí, že to pouze podepíše.

64. Ze zprávy České pošty a. s. ze dne 22. 8. 2017 (spis [spisová značka], č. l. 223, [číslo]) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] není a nikdy nebyla zaměstnankyní České pošty [obec a číslo], když ověřovací doložka nesouhlasí se zápisem v příslušné ověřovací knize, když dne [datum] nebyl na pobočce na [obec a číslo] ([ulice a číslo]) ověřen podpis 1. žalovaného ani podpis [jméno] [příjmení].

65. Z úředního záznamu ze dne [datum] včetně fotografií (spis [spisová značka]) vyplývá, že v lednu roku 2019 bylo opakovaně provedeno šetření v místě, které označil 1. žalovaný jako své bydliště, když bylo zjištěno, že se zde zdržuje (žije v karavanu).

66. Z výpisu z evidence obyvatel (spis [spisová značka]) soud zjistil, že občanský průkaz číslo [číslo] patří [jméno] [příjmení].

67. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 1. 9. 2017 (spis [spisová značka], č. l. 224) soud zjistil, že k účtu číslo [bankovní účet] nelze v databázi dohledat zakladatele účtu. Žalovaný 1 měl u [právnická osoba] veden pouze účet č. [bankovní účet], kterým byl k [datum] zrušen.

68. Z úředního záznamu ze dne [datum] a z oznámení ze dne 2. 2. 2018 (spis [spisová značka]) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

69. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] (spis [spisová značka]) soud zjistil, že společnost neposkytovala účetní ani poradenské služby ani 2. žalované, ani [celé jméno svědka] [IČO].

70. Z úředního záznamu ze dne 5. 2. 2018 (spis [spisová značka]) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [datum narození] při výslechu na Policii ČR dne [datum] zejména uvedla, že koncem roku 2012 se rozvedla s 1. žalovaným, když 6 let již o něm nic neví, když od rozvodu s ním není v kontaktu. Uvedla, že za trvání manželství neměli žádné úspory.

71. Z úředního záznamu ze dne 28. 2. 2018 (spis [spisová značka]) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [datum narození] při výslechu na Policii ČR dne [datum] zejména uvedl, že 1. žalovaného zná zhruba 10 let, když asi před 5 lety se 1. žalovaný přestěhoval se svým karavanem na jeho pozemek. Dále uvedl, že 1. žalovaný nadměrně užívá alkohol, živí se příležitostnými brigádami, avšak chová se slušně. Dále z něj vyplynulo, že mu 1. žalovaný jednou sám, řekl, že se stal bílým koněm, že něco podepsal, když nic bližšího mu však 1. žalovaný neřekl. Uvedl, že 1. žalovaný se nikdy nezajímal o koupi nějaké nemovité věci, nikdy neměl peníze. Pokud by nějakou vyšší částku nabyl, bylo by to vidět, například zval by lidi na pivo či na panáka.

72. Ze závěrečné zprávy o finančním šetření Policie ČR ze dne 6. 10. 2017 (spis [spisová značka], č. l. 222, 274) vyplývá, že 1. žalovaný měl u [právnická osoba] veden jeden účet, který však byl zrušen ke dni [datum]. Dále z ní plyne, že 1. žalovaný nemá v katastru nemovitostí evidována žádná vlastnická práva, 1. žalovaný neprochází ani Centrální evidencí vozidel ani Centrálním registrem zbraní. V centrální evidenci exekucí jsou proti 1. žalovanému evidovány dvě exekuce, v rejstříku [příjmení] je evidován závazek vůči T-mobile. Dále z ní vyplývá, že 1. žalovaný nemá u bankovních institutů vedeny žádné účty.

73. Z bankovního přehledu včetně sdělení Air bank ze dne [datum] a ze dne [datum], sdělení BNP Paribas Personal Finance ze dne [datum], sdělení [obec] spořitelny ze dne [datum], sdělení Českomoravské stavební spořitelny ze dne [datum], sdělením [právnická osoba] ze dne [datum], sdělení Sberbank ze dne [datum], sdělení [ulice] spořitelny [obec] spořitelny ze dne [datum] (včetně přílohy), sdělení Wüstenrot stavební spořitelny ze dne 7. 2. 2018 (spis [spisová značka]) vyplývá, u jakých bankovních institucí měl a má [celé jméno svědka] ([datum narození]) zřízen účet (spořící či běžný) či jaké mu byly poskytnuty úvěry. Dále z nich plyne, že [celé jméno svědka] ([datum narození]) byl dne [datum] (BNP Paribas Personal Finance) poskytnut úvěr 27 129 Kč, dne [datum] byl (BNP Paribas Personal Finance) poskytnut úvěr 55 137 Kč, dne [datum] byl (BNP Paribas Personal Finance) poskytnut úvěr 45 000 Kč, dne [datum] byl (ČMSS) poskytnut úvěr 1 300 000 Kč.

74. Ze sdělení Úřadu práce [okres] dne [datum] a ze dne 30. 1. 2018 (spis [spisová značka]) vyplývá, že v období od [datum] do [datum] [celé jméno svědka] [datum narození] pobíral příspěvek na bydlení. Ze sdělení Úřadu práce [obec] ze dne [datum] vyplývá, že v období od [datum] do [datum] [celé jméno svědka] [datum narození] pobíral podporu v nezaměstnanosti, když v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byl v evidenci uchazečů o zaměstnání.

75. Z žádosti o příspěvek na bydlení ze dne [datum] a ze dne [datum], dokladu o výši čtvrtletního příjmu ze dne [datum] a ze dne [datum], dokladu o výši nákladů na bydlení ze dne [datum] a ze dne 23. 8. 2015 (spis [spisová značka]) vyplývá, že [celé jméno svědka] [datum narození] v roce 2015 opakovaně žádal o poskytnutí příspěvku na bydlení, když uváděl, že jeho příjem za březen 2015 činil 16 008 Kč, za duben 2015 činil 9 200 Kč, když jeho měsíční výdaje na bydlení činily 11 700 Kč.

76. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 29. 1. 2018 (spis [spisová značka], č. l. 363-370) soud zjistil, že [celé jméno svědka] [datum narození] při výslechu na Policii ČR dne [datum] zejména uvedl, že před pár lety ho měl 1. žalovaný požádat o půjčku na koupi pozemku ve [část obce], když však ke koupi pozemku 1. žalovaným nedošlo. Jelikož 1. žalovaný peníze nevrátil, mělo dojít k vyrovnání půjčky tak, že 1. žalovaný prodá 2. žalované pozemek. [celé jméno svědka] dále uvedl, že se o majetkové poměry 1. žalovaného nezajímal. Dále uvedl, že pozemek měl 1. žalovaný teprve nabýt od nějaké ženy. Že je 1. žalovaný vlastníkem pozemku, vyplývalo z katastru nemovitostí. Uvedl, že účetnictví vedla pro 2. žalovanou společnost [právnická osoba]

77. Z obžaloby č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 8. 2019 (spis [spisová značka], č. l. 389-394) vyplývá, že byla podána obžaloba proti 1. žalovanému, který byl obviněn ze zločinu podvodu, když měl za finanční úplatu na pokyn [celé jméno svědka] podepsat kupní smlouvu ze dne [datum], ze které nechal vyhotovit úředně ověřenou kopii, kterou následně společně s návrhem na vklad podal ke katastrálnímu úřadu, když měl 1. žalovaný na základě této smlouvy nabýt vlastnické právo k nemovitým věcem, kdy následně měl 1. žalovaný na pokyn [celé jméno svědka] podepsat kupní smlouvu ze dne [datum], kterou mělo být převedeno vlastnické právo k nemovitým věcem na 2. žalovanou, čímž společně s druhým obviněným [celé jméno svědka] měli způsobit [jméno] [příjmení] narozené [datum] a po její smrti jejímu právnímu nástupci [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], škodu nejméně ve výši 2 031 400 Kč.

78. Z protokolu z jednání – z hlavního líčení ze dne 28. 1. 2020 (spis [spisová značka], č. l. 406-408) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

79. Z protokolu z jednání – z hlavního líčení ze dne 8. 10. 2020 (spis [spisová značka]) soud zjistil, že při něm byl slyšen jako svědek [jméno] [příjmení] [datum narození], který uvedl, že 1. žalovaného zná zhruba 10 let. Žalovaný 1 bydlí v karavanu, který má zaparkovaný na jeho pozemek. Dále uvedl, že 1. žalovaný nadměrně užívá alkohol, živí se příležitostnými brigádami - vše co vydělá, propije. Nemá žádný majetek, nikdy nedisponoval větší částkou. Dále z něj vyplynulo, že mu 1. žalovaný jednou sám, řekl, že se stal bílým koněm, že něco podepsal, když nic bližšího mu však 1. žalovaný neřekl. Uvedl, že 1. žalovanému nabízel chatku, aby si ji mohl udělat pro sebe, ale neměl zájem.

80. Z usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 10. 2021 (spis [spisová značka]) plyne, že Okresní soud v Ústí nad Labem dne [datum] rozhodl, že se poškozenému [celé jméno žalobce], narozenému [datum], bytem [adresa žalobce], a to pozemek parc. [číslo] o výměře 2 902 m² zapsaný na listu vlastnictví [číslo] pro Katastrální území [číslo] [obec], obec [číslo] [obec], zajištěné na základě usnesení policejního orgánu Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru [obec], oddělení hospodářské kriminality, [číslo jednací] ze dne 28. 2. 2018. Toto usnesení dosud nenabylo právní moci.

81. Z rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 10. 2021 (spis [spisová značka]) soud zjistil, že Okresní soud v Ústí nad Labem vyhlásil dne [datum] rozsudek, kterým byli obžalovaní [celé jméno svědka] [datum narození] a [celé jméno žalovaného], [datum narození] (1. žalovaný) uznáni vinnými, že obžalovaný [celé jméno svědka] úmyslně s cílem obohatit jím ovládanou právnickou osobu [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], v přesně nezjištěné době a místě, nejpozději dne [datum], zjednal obžalovaného [celé jméno žalovaného] k tomu, aby podepsal jím předloženou fiktivní kupní smlouvu, kterou si obžalovaný [celé jméno svědka] opatřil dosud nezjištěným způsobem, jejímž předmětem byl prodej pozemku parcelní [číslo] o výměře 2.902 m2 zapsaný na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním [obec], obec Ústí nad Labem, za částku 2 900 000 Kč, která měla být zaplacena na neexistující účet č. [bankovní účet], a na níž obžalovaný [celé jméno žalovaného] figuroval jako kupující a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], [anonymizována tři slova], [příjmení] [jméno], Los Angeles, Spojené státy Americké, jako prodávající, kdy předmětná kupní smlouva datovaná dnem [datum] s místem podpisu v [obec] byla opatřena falzem podpisu [jméno] [příjmení] a falzem ověřovacích doložek pravosti podpisů obou smluvních stran, a následně dne [datum] v 09:10 hodin obžalovaný [celé jméno žalovaného] na Katastrálním úřadě pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, učinil návrh na vklad do katastru nemovitostí, k němuž jako podklad přiložil fiktivní kupní smlouvu ze dne [datum] mezi ním a [jméno] [příjmení], na základě čehož došlo dne [datum] pod sp. zn. V [číslo] 2017 [číslo] k zápisu vlastnického práva k předmětné nemovitosti ve prospěch obžalovaného [celé jméno žalovaného] s právními účinky ke dni [datum], a přičemž následně obžalovaný [celé jméno žalovaného] na poště [obec a číslo] - [část obce] dne [datum] podepsal kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedené nemovitosti – parcely [číslo] v katastrálním území obce Ústí nad Labem - [právnická osoba], a.s. (nyní [právnická osoba]), [IČO], zastoupené [celé jméno svědka] v postavení statutárního orgánu a jediného akcionáře, za částku 3 350 000 Kč, kdy kupní cena ve výši 3 158 000 Kč měla být uhrazena formou započtení na fiktivní dluh obžalovaného [celé jméno žalovaného] vůči obžalovanému [celé jméno svědka], a částka ve výši 192 000 Kč měla být předána v hotovosti, k čemuž však ve skutečnosti nedošlo, a tentýž den, bezprostředně po podpisu kupní smlouvy, tj. dne [datum], v 8:53 hodin obžalovaný [celé jméno svědka] podal u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, návrh vklad do katastru nemovitostí, k čemuž jako podklad přiložil právě smlouvu uzavřenou mezi ním a obžalovaným [celé jméno žalovaného], a na základě uvedeného návrhu dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] pod sp. zn. V [číslo] 2017 [číslo] byl proveden zápis vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v katastrálním území obce Ústí nad Labem, ve prospěch [právnická osoba] a.s., [IČO], (nyní [právnická osoba]), čímž obžalovaní způsobili [jméno] [příjmení], [datum narození], a po její smrti dne [datum], jejímu právnímu nástupci – [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], zastoupenému [celé jméno žalobce], [datum narození], [anonymizována dvě slova], Londýn, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, škodu ve výši nejméně 2 031 400 Kč. Tento rozsudek dosud nenabyl právní moci.

82. Ze smlouvy o poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál ze dne [datum] (přílohová obálka) soud zjistil, že v ní byl jako společník označen [celé jméno svědka] [datum narození] a jako společnost v ní byla označena 2. žalovaná, když k ní byl připojen podpis za obě smluvní strany. Dále z ní plyne, že [celé jméno svědka] se zavázal poskytnout 2. žalované peněžitý příplatek do základního kapitálu 2. žalované mimo základní kapitál, když předmětem příplatku měla být částka ve výši 3 158 000 Kč [celé jméno svědka] se zavázal peněžitý příplatek poskytnout nejpozději do [datum].

83. Z uznání dluhu ze dne [datum] (přílohová obálka) plyne, že [celé jméno svědka] [datum narození] uznává svůj dluh vůči 2. žalované ve výši 3 158 000 Kč, který vznikl z titulu smluv o půjčce a z nich vyplývajících sankcí, smluvních pokut a smluvních úroků z prodlení. Dále z něj plyne, že [celé jméno svědka] [datum narození] prohlásil, že pohledávka je splatná ke dni uznání dluhu.

84. Z oznámení o postoupení pohledávek (přílohová obálka) soud zjistil, že jako adresát je označen [celé jméno svědka] [datum narození] (uveden v záhlaví), když rovněž [celé jméno svědka] ([datum narození]) tuto listinu vyhotovil. Vyplývá z něj, že jím bylo oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka z titulu smluv o půjčce a uznání dluhu ze dne [datum] na postupníka [právnická osoba] (2. žalovanou). Oznámení bylo původně datováno [datum], když došlo k přepsání tohoto data na [datum]. Dále z něj vyplývá, že toto oznámení si dne [datum] převzal [celé jméno žalovaného].

85. Z dohody o vzájemném započtení pohledávek ze dne [datum] (přílohová obálka) soud zjistil, že v ní byla jako kupující označena 2. žalovaná a jako prodávající byl označen 1. žalovaný, když k ní byl připojen podpis za obě smluvní strany. V dohodě je uvedeno, že 2. žalovaná má za 1. žalovaným pohledávku ve výši 3 158 000 Kč z titulu nároku vrácení půjček a dluhu, a že 1. žalovaný má za 2. žalovanou pohledávku ve výši 3 350 000 Kč z titulu nároku na úhradu kuní ceny, když pohledávka 1. žalovaného se započítává proti pohledávce 2. žalované, až do výše 3 158 000 Kč.

86. Z provedených důkazů plyne, že k návrhu žalobce ze dne [datum] bylo dne [datum] zahájeno řízení vedené katastrálním úřadem pod sp. zn. Z [číslo] 2017, v rámci kterého došlo k zápisu poznámky spornosti k nemovitým věcem ve prospěch žalobce. Ke dni [datum] byla jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, zapsána 2. žalovaná, když v části D (poznámky a další obdobné údaje) je uvedena poznámka spornosti na určení vlastnického práva pro žalobce a dále zajištění nemovitosti, na základě usnesení Policie ČR [číslo jednací].

87. Dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [celé jméno svědka] (narozeného [datum]), který byl obviněn ze spáchání organizátorství zločinu podvodu, a [celé jméno žalovaného] (1. žalovaného), který byl obviněn ze zločinu podvodu. Na základě obžaloby č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 8. 2019 bylo zahájeno řízení vedené Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] Okresní soud v Ústí nad Labem dne 20. 10. 2021 vyhlásil rozsudek [číslo jednací], kterým byli obžalovaní [celé jméno svědka] [datum narození] a [celé jméno žalovaného], [datum narození] (1. žalovaný) uznáni vinnými, že obžalovaný [celé jméno svědka] úmyslně s cílem obohatit jím ovládanou právnickou osobu [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], v přesně nezjištěné době a místě, nejpozději dne [datum], zjednal obžalovaného [celé jméno žalovaného] k tomu, aby podepsal jím předloženou fiktivní kupní smlouvu, kterou si obžalovaný [celé jméno svědka] opatřil dosud nezjištěným způsobem, jejímž předmětem byl prodej pozemku parcelní [číslo] o výměře 2.902 m2 zapsaný na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním [obec], obec Ústí nad Labem, za částku 2 900 000 Kč, která měla být zaplacena na neexistující účet č. [bankovní účet], a na níž obžalovaný [celé jméno žalovaného] figuroval jako kupující a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], [anonymizována tři slova], [příjmení] [jméno], Los Angeles, Spojené státy Americké, jako prodávající, kdy předmětná kupní smlouva datovaná dnem [datum] s místem podpisu v [obec] byla opatřena falzem podpisu [jméno] [příjmení] a falzem ověřovacích doložek pravosti podpisů obou smluvních stran, a následně dne [datum] v 09:10 hodin obžalovaný [celé jméno žalovaného] na Katastrálním úřadě pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, učinil návrh na vklad do katastru nemovitostí, k němuž jako podklad přiložil fiktivní kupní smlouvu ze dne [datum] mezi ním a [jméno] [příjmení], na základě čehož došlo dne [datum] pod sp. zn. V [číslo] 2017 [číslo] k zápisu vlastnického práva k předmětné nemovitosti ve prospěch obžalovaného [celé jméno žalovaného] s právními účinky ke dni [datum], a přičemž následně obžalovaný [celé jméno žalovaného] na poště [obec a číslo] - [část obce] dne [datum] podepsal kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedené nemovitosti – parcely [číslo] v katastrálním území obce Ústí nad Labem - [právnická osoba], a.s. (nyní [právnická osoba]), [IČO], zastoupené [celé jméno svědka] v postavení statutárního orgánu a jediného akcionáře, za částku 3 350 000 Kč, kdy kupní cena ve výši 3 158 000 Kč měla být uhrazena formou započtení na fiktivní dluh obžalovaného [celé jméno žalovaného] vůči obžalovanému [celé jméno svědka], a částka ve výši 192 000 Kč měla být předána v hotovosti, k čemuž však ve skutečnosti nedošlo, a tentýž den, bezprostředně po podpisu kupní smlouvy, tj. dne [datum], v 8:53 hodin obžalovaný [celé jméno svědka] podal u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, návrh vklad do katastru nemovitostí, k čemuž jako podklad přiložil právě smlouvu uzavřenou mezi ním a obžalovaným [celé jméno žalovaného], a na základě uvedeného návrhu dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] pod sp. zn. V [číslo] 2017 [číslo] byl proveden zápis vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v katastrálním území obce Ústí nad Labem, ve prospěch [právnická osoba] a.s., [IČO], (nyní [právnická osoba]), čímž obžalovaní způsobili [jméno] [příjmení], [datum narození], a po její smrti dne [datum], jejímu právnímu nástupci – [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], zastoupenému [celé jméno žalobce], [datum narození], Abbey Gardens, Londýn, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, škodu ve výši nejméně 2 031 400 Kč. Tento rozsudek dosud nenabyl právní moci.

88. Dle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 89. “ I když trestní soud nebo správní orgán o prejudiciální otázce povahy trestní či správní již pravomocně rozhodly, není civilní soud tímto rozhodnutím vázán a může v rámci posouzení rozhodujících skutečností dojít pro účely civilního řízení k jiným závěrům. Z této zásady platí pouze dvě výjimky. Jestliže je v době rozhodování civilního soudu v právní moci rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že byl spáchán trestný čin, nebo že byl spáchán přestupek nebo jiný správní delikt, je soud vázán výrokem, že byl trestný čin nebo správní delikt spáchán, a výrokem o tom, kdo tento trestný čin nebo správní delikt spáchal. ([příjmení], L., [příjmení], J. a kol.Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009) ” 90. S ohledem na shora uvedené tak soud není vázán rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] dne 20. 10. 2021, neboť tento rozsudek dosud nenabyl právní moci. Soud navíc dodává, že pokud by rozsudek nabyl právní moci, byl by soud vázán pouze jeho výrokem, nikoliv jeho odůvodněním. Soud proto z tohoto rozsudku nevycházel a prováděl sám důkazy nutné ke zjištění skutkového stavu a rozhodnutí věci.

91. Z uvedených důkazů plyne, že [jméno] [příjmení] podepsala dne [datum] listinu označenou jako [anonymizována tři slova] [jméno] Guttman/Alice [příjmení] [jméno] [příjmení], když touto listinou zřídila [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], když do tohoto fondu vložila část svého majetku nacházejícího se v USA, když 1. svěřenským správcem byla [jméno] [příjmení] a beneficientem [jméno] [jméno] [příjmení]. Odvolatelný svěřenský fond byl měněn a to dodatkem ze dne [datum], dodatkem ze dne [datum] a dodatkem ze dne [datum], kterými došlo ke změně osoby beneficientů (mezi 11 beneficienty je uveden i žalobce) a osoby nástupce svěřenského správce na žalobce. Dne [datum] [jméno] [příjmení] podepsala závěť, která byla založena u Vrchního soudu státu Kalifornie, a dle které má veškerá její pozůstalost připadnout Odvolatelnému svěřenskému fondu [jméno] [příjmení] zřízenému dne [datum]. Jako vykonavatele závěti určila žalobce. Dne [datum] byl jako opatrovník majetku [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], Spojené státy, ustanoven [příjmení] [jméno]. [příjmení], který funkci opatrovníka přijal.

92. Z provedených důkazů vyplývá, že v listině označené jako kupní smlouva ze dne [datum] je jako prodávající označena [jméno] [příjmení] a jako kupující 1. žalovaný. Prodávající se smlouvou zavázal převést vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec], obec Ústí nad Labem, okres [okres] na [list vlastnictví] na kupujícího za kupní cenu 2 900 000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena před podpisem smlouvy, a to na účet č. [bankovní účet], když majitele účtu příslušná banka nezná. Jedná se tak pravděpodobně o neexistující účet. Ke smlouvě byly dne [datum] připojeny podpisy za obě smluvní strany, když ke každému podpisu byla připojena ověřovací doložka pro legalizaci od České pošty, která měla být připojena [jméno] [příjmení] dne [datum] na pobočce na [obec a číslo]. V případě ověřovacích doložek se jedná však o jejich falza, neboť žádná [jméno] [příjmení] na příslušné pobočce České pošty nepracovala, když navíc tyto doložky neodpovídají zápisu v příslušné ověřovací knize. Navíc u ověřovací doložky podpisu [jméno] [příjmení] bylo uvedeno, že totožnost byla ověřena dle [číslo obč. průkazu], když však občanský průkaz tohoto čísla nepatří [jméno] [příjmení], ale [jméno] [příjmení] Kupní smlouva ze dne [datum] byla podepsána 1. žalovaným, nikoliv však [datum], ale někdy v období od března roku 2017 do [datum], neboť z protokolu o výslechu zadržené osoby (z výpovědi [celé jméno žalovaného]) ze dne [datum] vyplynulo, že kupní smlouvy byly podepsány v rozmezí 2 až 3 měsíců. S ohledem na shora uvedené a skutečnosti, že v době podpisu smlouvy měla [jméno] [příjmení] již ustanoveného opatrovníka pro nakládání se svým majetkem, soud dospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] [datum narození] kupní smlouvu ze dne [datum] nepodepsala, ani neměla zájem prodat 1. žalovanému nemovité věci. Kdo kupní smlouvu místo ní podepsal, nebylo zjištěno. Jelikož 1. žalovaný ([celé jméno žalovaného]) [jméno] [příjmení] neznal, nikdy se s ní nesetkal, nemohl se ani domnívat, že by mu prodala předmětné nemovité věci. Žalovaný 1 navíc nikdy nedisponoval peněžnímu prostředky či majetkem v hodnotě 2 900 000 Kč, ze kterých by mohl uhradit kupní cenu, což plyne nejen z Policií ČR provedeného šetření jeho majetkové situace, ale i z výpovědí, které učinili (před Policií ČR) [jméno] [příjmení] (bývala manželka) a [jméno] [příjmení]. Žalovaný 1 se tak nemohl domnívat, že řádně nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem.

93. Z provedeného dokazování vyplývá, že ke dni [datum] (den smrti [jméno] [příjmení]) byla jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Spojené státy, když v části D (plomby a upozornění) není žádný zápis. Z uvedených důkazů plyne, že dne [datum] v 9: 12:50 hodin byla na základě návrhu na vklad vlastnického práva, v němž byli jako navrhovatelé uvedeni [jméno] [příjmení], [datum narození] a 1. žalovaný, když kolonka pro jejich podpisy je vyplněná u obou navrhovatelů, zapsána plomba, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (chybně v KN uvedeno [datum]). Navrhovatelé navrhli zapsání/přepsání vlastnického k nemovitým věcem z [jméno] [příjmení] ve prospěch 1. žalovaného [celé jméno žalovaného]. Účastníky vkladového řízení byli [jméno] [příjmení], [datum narození] a 1. žalovaný. Rozhodnutím katastrálního úřadu byl vklad vlastnického práva ve prospěch 1. žalovaného povolen (V [číslo] 2017). Ke dni [datum] byla jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Spojené státy, když v části D (plomby a upozornění) byla poznámka o probíhajícím řízení (V [číslo] 2017), kterým mohou být dotčena práva k nemovitým věcem. Vklad vlastnického práva ve prospěch 1. žalovaného byl povolen dne [datum], když právní účinky vkladu práva nastaly ke dni [datum]. Řízení před katastrálním úřadem proběhlo a bylo ukončeno, přestože jeden z účastníků – [jméno] [příjmení] zemřel ještě před zahájením řízení. Vzhledem k tomu, že však [jméno] [příjmení] žila dlouhodobě v USA a pozůstalostní řízené bylo zahájeno až dne [datum], nemohl katastrální úřad vědět, že [jméno] [příjmení] již zemřela, a že měl vkladové řízení přerušit do skončení pozůstalostního řízení.

94. Z provedeného dokazování vyplývá, že na základě podnětu žalobce bylo dne [datum] zahájeno pozůstalostní řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum]. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 2. 2021 bylo potvrzeno, že majetek zůstavitelky [jméno] [příjmení] narozené [datum], zemřelé [datum], tj. pozemky parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byly převedeny [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], daňové číslo fondu [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova].

95. Z uvedených důkazů dále plyne, že v listině označené jako kupní smlouva ze dne [datum] je jako prodávající označen 1. žalovaný a jako kupující 2. žalovaná. Prodávající se smlouvou zavázal převést vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec], obec Ústí nad Labem, okres [okres] na [list vlastnictví] na 2. žalovanou jako kupující za kupní cenu 3 350 000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena tak, že částka ve výši 3 158 000 Kč je započtena na pohledávku kupujícího (2. žalované) za prodávajícím (1. žalovaný) vzniklou z titulu smluv o půjčce a uznání dluhu ze dne [datum] a částka ve výši 192 000 Kč měla být uhrazena před podpisem smlouvy. Ke smlouvě byly dne [datum] připojeny podpisy za obě smluvní strany, když ke každému podpisu byla připojena ověřovací doložka pro legalizaci od České pošty. Kupní cena za nemovité věci však 2. žalovanou nebyla 1. žalovanému uhrazena. Žalovaný 1 neobdržel hotovost ve výši 192 000 Kč, když 2. žalovaná od roku 2015 (dle výpovědi [celé jméno svědka] od roku 2010) až dosud nevyvíjela žádnou činnost a nemohla tak disponovat částkou ve výši 192 000 Kč. Žalovaná 2 rovněž věděla, že nemá za 1. žalovaným žádnou pohledávku, kterou by mohla započíst proti kupní ceně (viz. níže).

96. Z provedených důkazů rovněž plyne, že [celé jméno svědka] ([datum narození]) byl v rozhodném období členem představenstva 2. žalované. Žalovaná 2. tak musela vědět o všech věcech, které [celé jméno svědka] vyřizoval. Žalovaná 2 od roku 2010 až dosud (dle výpovědi [celé jméno svědka] ve spojení s účetními závěrkami) nevykonávala žádnou činnost. V období od [datum] do [datum] [celé jméno svědka] [datum narození] pobíral příspěvek na bydlení, v období od [datum] do [datum] pobíral podporu v nezaměstnanosti, když v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byl v evidenci uchazečů o zaměstnání. V období od [datum] do [datum] byl [celé jméno svědka] ([datum narození]) jednatelem společnosti [právnická osoba], v období od [datum] do [datum] byl společníkem společnosti [právnická osoba] Dne [datum] valná hromada společnosti [právnická osoba] schválila převod podílů [celé jméno svědka] (narozeného [datum]) na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když výši vypořádacího podílu se nepodařilo zjistit. [celé jméno svědka] ([datum narození]) byl dne [datum] poskytnut úvěr 27 129 Kč, dne [datum] úvěr 55 137 Kč, dne [datum] úvěr 45 000 Kč a dne [datum] úvěr 1 300 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že [celé jméno svědka] ([datum narození]) v období, kdy dle tvrzení 2. žalované mělo dojít poskytnutí půjčky, 1. žalovaný nedisponoval hotovostí ve výši přesahující 3 mil. Kč, kterou by mohl půjčit 1. žalovanému. Dle názoru soudu tak k poskytnutí půjčky 1. žalovanému [celé jméno svědka] nikdy nedošlo.

97. Soud neuvěřil výpovědi [celé jméno svědka] (narozeného [datum]), neboť převážně nepůsobila spontánně, ale naopak nacvičeně se záměrem potvrdit tvrzení 2. žalované, avšak pouze ve velmi obecné rovině. Jakmile uvedl, jakoukoliv bližší informaci o proběhlých událostech, ihned tuto relativizoval uvedením, že neví, zda se to událo. Nebyl vůbec schopen samostatně proběhlé události popsat, jeho odpovědi na otázky byly strohé, neustále se odkazoval na svou výpověď před Policií ČR či uváděl, že si nic nepamatuje či že věc zařizoval někdo jiný, aniž by uvedl, kdo konkrétně věc zařídil. Popřípadě tvrdil, že existovaly listiny, které by to prokázaly, ale které se ztratily. Rovněž nebyl schopen ani v obecné rovině popsat, jak pohledávka, kterou měl mít on sám za 1. žalovaným z titulu půjčky, přešla na 2. žalovanou a jak ji tedy mohla započíst proti kupní ceně za předmětné nemovité věci. Pokud však byl dotazován na události, které přímo nesouvisejí s projednávanou věcí, avšak které byly ze stejné doby, byl schopen je barvitě popsat například podnikání v oblasti medicínské, či jak se živil po ukončení studia. Je zcela zarážející, že by si nepamatoval okolnosti, za jakých poskytl 1. žalovanému ([celé jméno žalovaného]) více jak polovinu svých úspor, když sám uvedl, že měl naspořeno maximálně 5 mil. Kč a z toho více jak 3 mil. Kč půjčil jediné osobě (uvedl, že nikomu jinému peníze nepůjčil), o jejíž finanční situaci se vůbec nezajímal, a kterou jak sám uvedl, prakticky vůbec neznal. Jeho výpověď byla v rozporu s dalšímu provedenými důkazy například, když uvedl, že po ukončení studia až dosud (i v rozhodném období) byl výdělečně činný a měl úspory (max. 5 mil. Kč), avšak z dokazování vyplynulo, že pobíral sociální dávky, byl evidován jako uchazeč o zaměstnání, byly mu poskytnuty úvěry. Uvedl, že společnost [právnická osoba] měla výnos v řádech miliónů, avšak toto neodpovídá účetním závěrkám, což vysvětlil tím, že do účetních závěrek se uvádí něco jiného. Tedy z výpovědi vyplynulo, že [celé jméno svědka] nespatřuje problém v tom uvádět do oficiálních dokumentů nepravdivé či upravené údaje. Dále uvedl, že koupě pozemku od 1. žalovaného, resp. předsmluvní jednání měla trvat zhruba měsíc, když si ověřil, že jako vlastník byl v katastru nemovitostí zapsán 1. žalovaný. Což je v rozporu s listinnými důkazy, když kupní smlouva mezi 1. žalovaný a 2. žalovanou byla podepsána den následující poté, co byl povolen vklad vlastnického práva pro 1. žalovaného. Buď tedy kontrakční proces probíhal jinak, nežli popsal, nebo muselo být [celé jméno svědka] (jako statutárnímu orgánu 2. žalované) zřejmé od koho by 1. žalovaný měl nabýt nemovité věci a za jakých okolností, tedy od osoby vysokého věku a žijící trvale v USA. Dle výpovědi [celé jméno svědka] 2. žalovaná od roku 2010 až doposud„ nic nedělá“, tedy vyjma tvrzené pohledávky za 1. žalovaným nemohla mít s největší pravděpodobností žádné příjmy, ze kterých by mohla uhradit kupní cenu za předmětné nemovité věci. Rovněž uvedl, že žalobce nezná, nikdy o něm neslyšel, avšak žalobce, resp. svěřenský fond je poškozeným v trestním řízení vedeném proti jeho osobě (má v obou řízeních stejného zástupce).

98. S ohledem všechny provedené důkazy soud dospěl k závěru, že události, které vedly k přepisu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem z [jméno] [příjmení] nejprve na 1. žalovaného ([celé jméno žalovaného]) a poté na 2. žalovanou ([právnická osoba], dříve [právnická osoba]) se neodehrály tak, jak tvrdila 2. žalovaná, ale tak, jak je popsal 1. žalovaný při své výpovědi na Policii ČR dne [datum] a jak uvedl žalobce. Žalobcem tvrzená verze okolností, za kterých došlo k vyhotovení obou kupních smluv, má oporu v provedených důkazech (vyjma důkazů předložených 2. žalovanou), když jednotlivé důkazy, resp. zjištění z nich plynoucí, tvoří vzájemně provázaný celek. Naopak tvrzení 2. žalované se opírají pouze o jí předložené důkazy, které jsou vzájemně nesouladné a jsou v rozporu s ostatními důkazy. Ze smlouvy o poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál ze dne [datum] nijak nevyplývá, že by [celé jméno svědka] ([datum narození]) do 2. žalované vložil pohledávku za 1. žalovaným z titulu tvrzené půjčky, ale naopak se sám zavázal vložit do ní peněžní prostředky v částce 3 158 000 Kč, když v té době (dle tvrzení 2. žalované i výpovědi [celé jméno svědka]) nevěděl, že mu 1. žalovaný někdy tvrzenou půjčku vrátí. V té době [celé jméno svědka] částkou ve výši 3 158 000 Kč nedisponoval, neboť dle své výpovědi (kdyby jí soud uvěřil) činily jeho úspory maximálně 5 mil. Kč, ze kterých však již přes 3 mil. Kč měl půjčit 1. žalovanému a neměl by tak„ další“ 3 mil. Kč. Dne [datum] uznal [celé jméno svědka] svůj dluh vůči 2. žalované vzniklý ze smluv o půjčkách (mělo jich dle textu být více), nikoliv však z titulu závazku ze smlouvy o poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál ze dne [datum]. Navíc je v rozporu splatnost peněžitého příplatku mimo základní kapitál uvedená ve smlouvě ([datum]) a splatnost uvedená v uznání dluhu ([datum]). Z oznámení o postoupení není zcela zřejmé, komu je adresováno, avšak pokud by soud připustil, že bylo adresováno 1. žalovanému, neodpovídá jeho obsah tvrzení 2. žalované a výpovědi [celé jméno svědka]. Dle obsahu oznámení měli být na 2. žalovanou postoupeny pohledávky vzniklé z titulu smluv o půjčkách a uznání dluhu ze dne [datum], když však dle 2. žalované (i [celé jméno svědka]) měla být 1. žalovanému poskytnuta pouze jedna půjčka, když uznání dluhu ze dne [datum] nebylo předloženo, když se zjevně jedná o uznání dluhu ze dne [datum], když toto uznání obsahuje uznání dluhu [celé jméno svědka] nikoliv 1. žalovaným. Navíc je třeba podotknout, že [celé jméno svědka] uznal dluh až poté, co bylo vyhotoveno oznámení, které však na uznání odkazuje, proto zřejmě došlo k opravě již vytištěného data. Dle dohody o započtení měla pohledávka 2. žalované za 1. žalovaným vzniknout z titulu smluv o půjčkách, když však 1. žalovanému byla poskytnuta pouze jedna půjčka. To rovněž není zcela v souladu s výpovědí [celé jméno svědka], který uvedl, že 1. žalovanému poskytl úročnou půjčku (zajištěnou směnkou), avšak proti kupní ceně měla být započtena pouze jistina půjčky (výše půjčky byla tvrzena 2. žalovanou), která nedosahovala výše kupní ceny a rozdíl mezi mini (192 000 Kč) měl být vyplacen 1. žalovanému. Taková dohoda o započtení (nepožadování úroků) nedává ekonomický ani jiný smysl, když nebyla uzavřena mezi rodinnými příslušníky či osobami blízkými. Rovněž je zarážející, že 2. žalovaná disponuje výpisem z katastru nemovitostí, ve kterém má být zachycen stav k [datum], a dle kterého je jako vlastník předmětných nemovitých věcí (pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], obec Ústí nad Labem) zapsán 1. žalovaný, když dle soudem pořízených výpisů z katastru nemovitostí byla ke dni [datum] zapsána jako vlastník předmětných nemovitých věcí ještě [jméno] [příjmení], když k faktickému přepisu došlo až ke dni [datum]. I kupní smlouva ze dne [datum] obsahuje nesrovnalosti, když nemovité věci jsou v ní označeny jako zapsané na [list vlastnictví] (původní LV), když dle 2. žalovanou předloženého výpisu z katastru měly být již zapsány na [list vlastnictví]. Rovněž v kupní smlouvě uvedená úhrada kupní ceny započtením obsahuje nepřesnosti, když je uvedeno, že kupní cena bude započtena proti pohledávce, kterou má 2. žalovaná za 1. žalovaným z titulu smluv o půjčkách (měla být mu být poskytnuta pouze jedna) a uznání dluhu ze dne [datum] (k tomu viz. uvedené shora). Soud proto nabyl dojmu, že listiny předložené 2. žalovanou nedokládají skutečnou vůli účastníků a nezachycují, jak se události skutečně udály, ale mají pouze vyvolat dojem, že k jednání obsažených v jejich textu došlo, a to s cílem zastřít skutečný průběh událostí. Kdo konkrétně tyto listiny vyhotovil (inicioval jejich vyhotovení) a kdy se tak konkrétně stalo, není dle soudu pro potřeby tohoto řízení podstatné, neboť z dokazování jednoznačně vyplynulo, že [celé jméno svědka], tedy i 2. žalovaná, o pravém charakteru listin věděl. Soud závěrem dodává, že tvrzení 2. žalované nebyla podpořena ani vyjádřením 1. žalovaného, který ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. svá tvrzení ohledně průběhu kontrakčního procesu obou kupních smluv nedoplnil (k věci se prakticky za celé řízení nevyjádřil) a neoznačil žádné důkazy, které by mohli podpořit tvrzení 2. žalované.

99. Soud neprovedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] (č. l. 24, 11), informací o vkladovém řízení č. j. V-3318/2017 (č. l. 39, 115), výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] (č. l. 240), odborným stanoviskem ohledně hodnoty nemovitých věcí ze dne [datum] (č. l. 59, 122), usnesením Nejvyššího soudu Kalifornie ze dne [datum] (č. l. 202 bez překladu, 204 prostý překlad), ustanoveními kalifornského práva – zákona o dědickém řízení, ustanoveními týkajících se dispozičních oprávnění správce svěřeneckého fondu (č. l. 267-268, přílohová obálka), výslechem nprap. [jméno] [příjmení], výslechem nadprap. [jméno] [příjmení], výslechem prap. [jméno] [příjmení], daňovými přiznáními 2. žalované, výpisy ze všech účtů 2. žalované za období 2015 2017, usnesením o schválení prvního a konečného vyúčtování a zprávy vykonavatele poslední vůle ze dne [datum] (přílohová obálka s překladem), výňatkem ze sbírky kalifornských zákonů, rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne 11. 3. 2021, znaleckým posudkem za účelem přezkoumání stáří žalovanou 2 předložených listin, neboť skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn shora provedenými důkazy a provedení těchto důkazů by tak bylo nadbytečné.

100. Soud neprovedl dokazování výslechem 1. žalovaného ([celé jméno žalovaného]) předně proto, že 1. žalovaný se k jednání, při kterém měl být slyšen, bez omluvy nedostavil a jeho účast (výslech) se soudu nepodařilo zajistit ani předvedením k jednání prostřednictvím Policie ČR, když se 1. žalovaného nepodařilo najít. Soud navíc dodává, že skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn shora provedenými důkazy a provedení tohoto důkazu by tak bylo nadbytečné. Soud nepřihlédl k vyjádření 1. žalovaného ze dne [datum], neboť bylo soudu doručeno až po ukončení jednání, při kterém došlo k poučení dle § 119a o. s. ř. a k přednesu závěrečných řečí, avšak bezprostředně před vyhlášením rozsudku. Vyjádření 1. žalovaného bylo soudu rovněž doručeno až po koncentraci řízení a po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazů ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

101. Soud neprovedl důkaz trestním oznámením ze dne [datum] podaným dne [datum] (č. l. 42-45, [číslo]), dopisem Městského státního zastupitelství ze dne [datum] (č. l. 13), sdělením státního zástupce ze dne [datum] (č. l. 119), protokolem o zadržení podezřelé osoby ze dne [datum] (č. l. 220-221), notářským zápisem [spisová značka], NZ [anonymizováno] 2017 ze dne [datum], neboť žalobce, který je navrhl, na jejich provedení netrval, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.

102. Soud neprovedl důkaz spisem Policie ČR KŘP Ústeckého kraje [číslo jednací], neboť se jedná o nezpůsobilý důkazní návrh. Vždy je třeba označit jednotlivé listiny obsažené v daném spise zejména jejich názvem a datem vydání.

103. Dle § 985 občanského zákoníku není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

104. Dle § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

105. Dle § 552 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

106. Dle § 554 občanského zákoníku k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

107. Odvolací soud ve svém rozhodnutí č. j. 9 Co 91/2020-472 ze dne 2. 6. 2020 vyslovil závazný právní názor, že v dané věci je dána aktivní legitimace žalobce, a že v daném věci není třeba zkoumat, zda je dán naléhavý právní zájem, proto se podepsaný soud již nezabýval námitkami 2. žalované ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobce a nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce. Podepsaný soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že žalobce se jménem Odvolatelného svěřenského fondu [jméno] [příjmení] domáhal v souladu s § 985 občanského zákoníku odstranění nesouladu mezi stavem skutečným a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Žalobce v řízení prokázal, že Odvolatelný svěřenský fond [jméno] [příjmení] nabyl veškerý majetek zůstavitelky [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé dne [datum], naposledy bytem [adresa], Spojené státy, a to včetně předmětných nemovitých věcí (pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem). Ke dni [datum] (ke dni úmrtí [jméno] [příjmení]) byla v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných pozemků zapsána právě [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá dne [datum], tedy stav skutečný odpovídal stavu zapsanému v katastru nemovitostí. Avšak po smrti [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé dne [datum], došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí, když jako vlastník předmětných nemovitých věcí nebyl zapsán její právní nástupce Odvolatelný svěřenský fond [jméno] [příjmení], ale 1. žalovaný a následně 2. žalovaná, čímž došlo ke vzniku nesouladu mezi stavem skutečným a stavem zapsaným v katastru nemovitostí.

108. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá dne [datum] nepodepsala listinu označenou jako kupní smlouva datovanou dne [datum], a ani neměla v úmyslu předmětné nemovité věci 1. žalovanému prodat. Ve vztahu k [jméno] [příjmení], tak nešlo o právní jednání - uzavření kupní smlouvy na prodej nemovitých věcí, neboť zde zcela chyběla vůle strany prodávající (§ 551 občanského zákoníku). Žalovaný si musel být této skutečnosti vědom, neboť se s [jméno] [příjmení] nikdy nesetkal, když ani on neměl opravdový zájem o koupi předmětných nemovitých věcí (§ 552 občanského zákoníku). [příjmení] [jméno] [příjmení] a 1. žalovaným tak nedošlo k žádnému právnímu jednání, proto soud v souladu s § 554 občanského zákoníku k listině označené jako kupní smlouva datované dne [datum] nepřihlédl. Tedy dospěl k závěru, že mezi 1. žalovaným a [jméno] [příjmení] nedošlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2079 občanského zákoníku a 1. žalovaný tak nikdy nemohl nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem.

109. Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

110. Dle § 555 odst. 2 občanského zákoníku má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

111. Dle § 2055 odst. 1 občanského zákoníku darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

112. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

113. Dle § 984 odst. 1 občanského zákoníku není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. [obec] víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

114. Jelikož 1. žalovaný nikdy nenabyl vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, nemohl ho převést na 2. žalovanou, neboť nikdo nemůže převést více práv nežli má sám. Kupní smlouva ze dne [datum] je tak dle § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná, neboť 1. žalovaný se zavázal k plnění od počátku nemožnému. S ohledem na provedené dokazování soud dospěl k závěru, že 2. žalovaná si musela být vědoma, že za 1. žalovaným nemá žádnou pohledávku způsobilou k započtení (pohledávku z titulu půjčky) a že 1. žalovanému ani nevyplatila zbývající část kupní ceny, neboť nedisponovala finanční prostředky. Jelikož 2. žalovaná nenabyla nemovité věci úplatně, nemůže se domáhat ochrany plynoucí z materiální publicity zápisu v katastru nemovitostí ve smyslu § 984 občanského zákoníku, neboť tato ochrana se vztahuje pouze na úplatné nabytí od katastrálního vlastníka. Soud uvádí, že právní jednání zachycené v listině označené jako kupní smlouva ze dne [datum] je nutné posoudit dle jeho obsahu jako zastřenou darovací smlouvu ve smyslu § 2055 ve spojení s § 555 občanského zákoníku, nikoliv smlouvu kupní. Soud dodává, že kupní smlouva ze dne [datum] je dle § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná i proto, že se příčí dobrým mravům, neboť 1. žalovaný i 2. žalovaná si museli být vědomi, že 1. žalovaný nenabyl vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem. Žalovaná 2 tak ani nemohla být v dobré víře, že 1. žalovaný je vlastníkem nemovitých věcí a že na ní mohl platně toto právo převést.

115. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené druhému nároku žalobce vyhověl (výrok II.).

116. K námitce 2. žalované, že usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 10. 2021 je způsobilé založit překážku věci rozhodnuté, soud dodává, že se s tímto názorem 2. žalované neztotožňuje. Shora uvedené usnesení bylo vydáno pouze pro potřeby trestního řízení, v rámci kterého došlo na základě usnesení Policie ČR [číslo jednací] k zajištění nemovitých věcí, když tímto usnesením dochází k jejich uvolnění z trestního řízení (jejím umožněno s nimi opětovně nakládat) a jejich vydání oprávněnému držiteli. V trestním řízení, ani tímto usnesení, nebylo rozhodováno o vlastnickém právu k nemovitým věcem, ostatně tak ani není formulován výrok usnesení, ale o jejich vydání oprávněnému držiteli. Oprávněný držitel může, ale nemusí být vlastníkem vydávané věci. Je pak osobě, která se domnívá, že je vlastníkem, aby své vlastnické právo uplatnila u civilního soudu příslušnou žalobou, například žalobou určovací.

117. Dle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 tak může učinit již v průběhu řízení, a to zpravidla tehdy, jakmile tyto náklady vzniknou.

118. Závěrem soud rozhodl o nákladech celého řízení včetně nákladů odvolacího řízení, když na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.). Jelikož první nárok žalobce byl zamítnut, byli ohledně prvního nároku úspěšní žalovaní. Naopak druhému nároku žalobce bylo zcela vyhověno, tedy byl úspěšný žalobce. Žalobce a žalovaní tak měli úspěch vždy k jednomu z žalobou uplatňovaných nároků (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), tedy žádný z nich nemá (ve vztahu k prvnímu a druhému nároku) právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož ohledně třetího nároku žalobce bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci podepsaného soudu, nemá dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá ve vztahu k třetímu nároku žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.