13 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 920 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta částka 8 000 Kč dne [datum], která měla být splacena v pravidelných měsíčních splátkách, kdy poslední splátka měla být splatná [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 1 920 Kč. Žalobkyně úvěr nesplatila. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 17. 3. 2022, č. j. 13 C 120/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná.

3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplnila žádost o poskytnutí úvěru uvedením informací o požadované výši úvěru a době trvání úvěru, zaškrtnutím příslušného políčka vyslovila souhlas s podmínkami, které byly předloženy na internetových stránkách. Žalovaná potvrdila identifikační údaje registrované pod [číslo] zejména pak bankovní účet a jeho majiteli. Konečný souhlas potvrdila žalovaná [příjmení] kódem [datum]. Žalobkyně provedla identifikaci žalované, s čímž žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru vyslovila souhlas. Soud je názoru, že smluvní vztah mezi účastníky byl uzavřen prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku v režimu § 1820 a násl. obč. zák., kdy žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, poskytla své identifikační údaje, sdělila i bankovní účet, na který mají být finanční prostředky poukázány a sdělila i výši požadovaného úvěru. Úvěr byl poskytován jako spotřebitelský v režimu zák. č. 257/2016 Sb. a je možno považovat, že žalobkyně zákonné povinnosti při posuzování úvěru schopnosti žalované splnila. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] byla poukázána částka 8 000 Kč dne [datum]. Smluvní vztah byl soudem posouzen v režimu § 2395 a násl. obč. zák. Žalovaná čerpala věřitelem úvěr poskytnutý a zavázala se splácet v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být splatná [datum]. Žalovaná uzavřením smlouvy vzala na vědomí i povinnosti vyplývající z článku 3 smlouvy poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč, který obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěru. Poskytnutí úvěru bylo doloženo i potvrzením o platbě a identifikací žalované fotokopií [číslo obč. průkazu].

5. Žalovaná poskytnutý úvěr věřiteli nesplatila. Žalobkyně se právem domáhá vrácení včetně poplatku, který byl v souladu se smlouvou sjednán. [příjmení] 9 920 Kč mohla být žalobkyni přiznána, neboť soud je názoru, že je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy.

6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Výše úrokové sazby vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tedy od [datum].

7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem, předžalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány ve výši 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soud přihlédl např. k věcem vedeným u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 C 408/2019, 7 C 394/2019, 70 C 394/2019.

8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.