13 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 386,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy. Žalobkyní byla dodávána do odběrného místa na adrese adresa elektřina pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně provedla vyúčtování ceny energie a souvisejících služeb fakturami v návrhu označenými, které žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila, resp. poskytla pouze částečné plnění, které žalobkyně zohlednila. Dále požaduje smluvní pokutu za porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť se žalovaná dostala do prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů.

2. Soud nařídil ve věci jednání na datum. Žalobkyně se k jednání omluvila. Na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila. Písemnosti převzala osobně na doručenku dne 45. 6. 2025. Důvody nepřítomnosti žalovaná neoznámila.

3. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., zák. č.99/63 Sb. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynul následující skutkový stav.

5. Smlouvou ze dne datum opatřenou podpisem žalované byl založen smluvní vztah mezi účastníky ve znění obchodních podmínek, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa elektřinu po potřeby domácnosti. Žalovaná se smlouvou zavázala na tomto odběrném místě elektřinu odebírat a platit ceny elektřiny na základě ceníku žalobkyně pro dané fakturační období.

6. Fakturou variabilní symbol var. symbol na částku částka vystavěnou dne datum žalobkyně vyúčtovala odebranou elektřinu za období od datum do datum, kdy zohlednila žalovanou zaplacené zálohy a částečnou úhradu ze strany žalované ve výši částka. Na fakturu zbývá uhradit částka.

7. Fakturou variabilní symbol var. symbol vystavenou datum žalobkyně vyúčtovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od datum do datum částku částka. Faktura byla splatná dne datum. Faktura zůstala neuhrazena.

8. Listinou ze dne datum opatřenou podpisem žalované poskytla žalobkyně informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

9. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb (faktury variabilní symbol var. symbol).

10. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalované ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

11. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby.

12. Poštovní podací arch dokládá odeslání dopisu ze dne datum. Podán k poštovní přepravě dne datum.

13. Součástí smluvního ujednání se staly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018.

14. Závěr o skutkovém stavu.

15. Účastníci založili smluvní vztah dne datum, na základě něhož žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně provedla vyúčtování ceny energie a souvisejících služeb, které žalovaná neuhradila, resp. pouze částečně plnila a ve zbývajícím rozsahu neuhradila, nesporovala a ve lhůtě splatnosti nezaplatila.

16. Právní posouzení věci.

17. Soud dovodil, že smluvní vztah je možno podřadit pod zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon ve spojení se smluvním ujednáním. Smluvní vztah soud považuje za platně uzavřený. Žalobkyně povinnosti splnila tím, že žalované dodávala elektrickou energii. Oproti tomu žalovaná, ač energii odebírala, vyúčtování ceny energie a souvisejících služeb neuhradila, resp. plnila pouze částečně. Žalobkyni zůstala dlužna částku částka z faktury variabilní symbol var. symbol a z faktury variabilní symbol var. symbol částku částka. Pohledávka v uvedeném rozsahu byla žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. Žalobkyně má dále právo na zaplacení smluvní pokuty, která je sankcí za prodlení žalované s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů na základě smlouvy ze dne datum v odst. ostatní ujednání. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury variabilní symbol var. symbol. Žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty provedla fakturou shora označenou. Žalobkyně má právo na zaplacení částky částka. Byla v tomto řízení přiznána.

18. Zákonné úroky z prodlení v rozsahu ve výroku uvedeném byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované s úhradou částky částka (dle faktury variabilní symbol var. symbol) soud dovodil ode dne datum do datum, neboť faktura byla splatná dne datum. Prodlení s úhradou částky částka soud dovodil ode dne datum, když zohlednil částečnou úhradu ze strany žalované ve výši částka dne datum. Prodlení s úhradou částky částka (faktura variabilní symbol var. symbol) soud dovodil ode dne datum, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury.

19. Pohledávku v tomto řízení uplatněnou soud žalobkyni přiznal, neboť je podpořena hmotným právem. Povinnost byla uložena tímto rozsudkem, neboť žalovaná povinnost ze smlouvy vyplývající nesplnila ani na výzvu žalobkyně ze dne datum.

20. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobkyně byla účastníkem zcela úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Žalobkyni byla přiznána částka částka na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu částky částka za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky ve znění účinném do datum, z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky ve znění účinném do datum a z částky částka za písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) ve znění účinném od datum (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Dále soud přiznal dvě paušální náhrady po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky ve znění účinném do datum, jedna paušální náhrada hotových výdajů výši částka podle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky ve znění účinném od datum. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy částka ze základu částka. Náklady řízení ve výši částka soud považoval za účelně vynaložené a žalobkyni přiznal.

21. Žalované soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinná dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.