13 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 230 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % od datum do datum, 9 % od datum do datum, 9,5 % ročně od datum do datum, 9,75 % od datum do datum, 10,5 % od datum do datum, 10,75 % od datum do datum, 9,25 % od datum do datum, 8,5 % od datum do datum, 8 % od datum do datum, 7,75 % od datum do datum, 7,75 % od datum do datum, 7,75 % od datum do datum, 7,75 % od datum do datum, 7,5 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,05 % od datum do datum, 7,5 % od datum do datum, 8 % od datum do datum, 8,75 % od datum do datum, 9 % od datum do datum, 9 % od datum do datum, 7,25 % od datum do datum, 7,25 % od datum do datum, 7,5 % od datum do datum, 11,75 % od datum do datum, 10 % od datum do datum a ode dne datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do částky 4 820 Kč s příslušenstvím se návrh zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný dne datum uzavřel se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, smlouvu o půjčce číslo Součástí smlouvy se staly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti a za podmínek smluvně dohodnutých půjčku nesplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením, z čehož dovozuje svou aktivní legitimaci k vedení sporu. Dlužnou částku, která vznikla porušením povinností žalovaného, uplatnila v tomto řízení.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 1. 4. 2022, č. j. 13 C 141/2022 – 20. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k názoru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem pouze částečně, a proto také částečně může být přiznán. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností právnická osoba smlouvou o půjčce v písemné formě dne datum, na základě které čerpal částku 10 000 Kč jako půjčku peněz. Žalovaný smlouvu stvrdil svým podpisem. Podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s podmínkami uzavřené smlouvy včetně převzetí částky 10 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že vzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající včetně smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy.

4. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný uzavřel smluvní vztah v režimu § 657 a násl. obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. ze smlouvy o půjčce. Právní poměry účastníků soud posuzoval podle právního stavu před datum, kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Použil § 3028 odst. 2 nového obč. zák.

5. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky čerpal.

6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Žalobkyni soud přisvědčil v tom, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností právnická osoba, čerpal půjčku ve výši 10 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých půjčku nesplatil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, neboť pohledávku nabyla od věřitele společnosti právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, účinné ke dni datum. Žalobkyně je nositelem hmotného práva, neboť aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

8. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnutou půjčku věřiteli splatit včetně souhrnného poplatku ve smlouvě označeného a vyčísleného na 4 820 Kč. Celkovou částku se zavázal splatit v hotovosti v 26 týdenních splátkách po 570 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný poslední platbu provedl datum a celkově uhradil 1 770 Kč.

9. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku s odůvodněním, že žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající.

10. Soud posuzoval platnost smluvního ujednání v části týkající se souhrnného poplatku ve smlouvě označeného, který je nepochybně úrokem z poskytnuté půjčky. Sjednání úroků ze smlouvy o půjčce umožňuje § 658 odst. 1 obč. zák.

11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Půjčka byla žalovanému poskytnuta ve výši 10 000 Kč za souhrnný poplatek, resp. úrok z půjčky ve výši 4 820 Kč. Úrok z půjčky by v tomto případě převyšoval 48 % ročně. Takovou výši soud považuje za nepřiměřeně vysokou a ve svém důsledku takové ujednání vnímá jako nemravné a neplatné podle § 39 obč. zák.

13. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům.

14. Soud je názoru, že úrok z poskytnuté zápůjčky v uvedené výši se příčí dobrým mravům, když lze zohlednit občanskoprávní posouzení výše úroků pro jeho nepřiměřenost.

15. Ujednání v části souhrnného poplatku, resp. úrok z půjčky soud posoudil jako absolutně neplatné, z něhož není možno žalobkyni právo přiznat.

16. Věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný uhradil částku 1 770 Kč. Žalobkyni soud mohl přiznat částku 8 230 Kč, neboť je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Žalovaný je nositelem pasivní věcné legitimace, neboť byl účastníkem uzavřené smlouvy, porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva.

17. V rozsahu částky 8 230 Kč soud mohl žalobkyni přisvědčit a návrhu vyhovět.

18. Zákonné úroky z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 517 odst. 2 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Prodlení žalovaného nastalo před datum. Soud použil právní úpravu zák. č. 40/64 Sb.

19. Počátek prodlení soud dovodil ode dne datum, tedy od marného uplynutí týdenní, sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře.

20. Úroková sazba se odvíjí z vládního nařízení č. 163/2005 Sb., kterým se mění vládní nařízení č. 142/94 Sb. o výši úroků a poplatků z prodlení podle obč. zák. Úroky z prodlení v sazbách ve výroku uvedených soud přiznal za jednotlivá pololetí až do data datum, tedy do data vyhlášení rozsudku. Ode dne následujícího byl přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí.

21. Výrokem v odst. I. soud mohl žalobkyni přisvědčit. Návrhu vyhověl.

22. V rozsahu převyšujícím soud návrhu vyhovět nemohl, neboť v této části není podpořen hmotným právem. Do částky 4 820 Kč (rozdíl částky 13 050 Kč, která byla uplatněna žalobou a částky 8 230 Kč, která byla přiznána) včetně příslušenství, které přestavuje zákonný úrok z prodlení, soud návrh zamítl.

23. Postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem částečně úspěšným. Přibližně úspěch vyvážil neúspěch. Soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.