13 C 151/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že je provozovatelem na základě koncesní smlouvy uzavřené s Městem Ústí nad Labem dne [datum], dle článku 4 bod 4.1 zmocněn k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací z vlastnictví zadavatele, a to v případě neuposlechnutí rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu se zák. č. 13/97 Sb. nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikací a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie dle § 45 zák. č. 361/2000 Sb. Žalobkyně podle téže koncesní listiny má právo na náhradu nákladů vynaložených na nucené odtahy vozidel. Žalovaný neuposlechl rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace [ulice], [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu, když dne [datum] ponechal vozidlo [anonymizováno], stříbrné barvy, [registrační značka] zaparkované a vozidlo tak bránilo provedení blokového čištění. Rozhodnutím Města Ústí nad Labem č. 16120001 bylo rozhodnuto o provedení odtahu vozidla, což žalobkyně realizovala. Vozidlo bylo odtaženo z místě a zpět na místo vráceno. Náklady žalobkyně po žalovaném uplatňuje tímto řízením. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8. 4. 2022, č. j. 13 C 151/2022 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva, kdy na základě uzavřené smlouvy se Statutárním městem Ústí nad Labem, [IČO], ze dne [datum] je oprávněna realizovat nucené odtahy vozidel v případě, že bylo rozhodnuto o odtahu vozidla z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikací a bylo o jeho odstranění rozhodnuto. Žalovaný jako vlastník motorového vozidla [anonymizováno], stříbrné barvy, [registrační značka], neuposlechl rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace [ulice], [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu podle § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb. Veřejným zájmem bylo označení ulice osazením dopravní značky zákaz stání na základě rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor dopravy a majetku, evidenční [číslo] ze dne 20. 3. 2020, č. j. MNUL/ODM/SU [číslo]. Žalovaný vozidlo dne [datum] ponechal zaparkované v ulici [ulice] a vozidlo tak bránilo provedení blokového čištění komunikace. Rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem č. 16120001 bylo rozhodnuto odtažení vozidla. Vozidlo bylo dne [datum] v 10:45 hodin odtaženo a vráceno zpět na místo. Žalobkyně tak činila na základě rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum] ve spojení s rozhodnutím Města Ústí nad Labem č. 16120001 O odtahu byla pořízena fotodokumentace a oznámení o provedení odtažení bylo dne [datum] uloženo za přední stěrač odtaženého vozidla. Žalobkyně v souladu s koncesní smlouvou uzavřenou s Městem Ústí nad Labem je oprávněna uplatňovat náklady vynaložené na odtažení vozidla v souladu se smlouvou a nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel, kdy jednosměrný odtah včetně dokončení zpětného odtahu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný porušil povinnosti. Žalobkyni vznikly náklady, které právem v tomto řízení mohly být přiznány.

5. Zákonné úroky z prodlení z částky 4 000 Kč soud žalobkyni přiznal v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě nákladů ve lhůtě do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Ode dne následujícího se ocitá v prodlení. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 100 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově bylo přiznáno 600 Kč.

7. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.