13 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 23 733 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, částku 736,85 Kč, částku 3 616 Kč, částku 473 Kč, částku 3 260 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 2 402 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož č. ze dne [datum]. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých žalovaný úvěr nesplatil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení včetně sankcí, které vyplývají z uzavřené smlouvy. Pohledávku za žalovaným nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřil s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8. 4. 2022, č. j. 13 C 153/2022 – 18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný požádal o půjčku zaregistrováním na internetových stránkách [webová adresa]. Vyplnil registrační údaje na formuláři. Obdržel předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Žalovaný požádal o půjčku. Poskytl údaje, na základě kterých věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného úvěr splatit. Byl poskytnut v režimu úvěru spotřebitelského. Věřitel schválil a žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč poskytl. Žalovaný úvěr čerpal.

4. Soud shledal, že smluvní vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřen v režimu § 1820 a násl. obč. zák. prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru. Čerpání úvěru bylo doloženo výpisem z účtu. Smluvní vztah byl založen [datum] pod [číslo]. Žalovaný uzavřením smlouvy převzal práva a povinnosti pro něj ze smluvního vztahu vyplývající. Úvěr poskytnutý ve výši 20 000 Kč se splatností do [datum] se sjednanou úrokovou sazbou a povinností vrátit částku 23 666 Kč.

5. Žalovaný vzal na sebe i povinnosti v případě, že úvěr nebude uhrazen řádně a včas, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, jak vyplývá ze 4. odst. 3 strany smlouvy o úvěru. Součástí smlouvy se staly i obchodní podmínky, které žalovaný uzavřením smlouvy vzal na vědomí.

6. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v dále uvedeném rozsahu, neboť doložila, že je nositelem aktivní věcné legitimace. Pohledávku za žalovaným nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

7. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu. Žalobkyni právem mohla být přiznána nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v uvedené výši. Ve lhůtě splatnosti úvěr nesplatil. Neplnil ani částečně.

8. Zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil s ohledem na lhůtu poskytnutou žalovanému k plnění. Prodlení nastalo [datum]. 9. [příjmení] 736,85 Kč přestavuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tedy od [datum] do [datum] ze základu 20 000 Kč. Ode dne následujícího, jak shora uvedeno, byly přiznány zákonné úroky z prodlení z částky 20 000 Kč, tedy od [datum] do zaplacení.

10. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 3 616 Kč, která je podpořena hmotným právem. Přestavuje kapitalizovaný smluvně dohodnutý úrok ve výši 3 466 Kč a částku 150 Kč, která přestavuje paušální náhradu nákladů na upomínání. Celkově bylo přiznáno 3 616 Kč, neboť nárok v této části je podpořen ujednáním smlouvy.

11. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 473 Kč, která přestavuje účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání, když tento nárok je založen smlouvou o úvěru. Žalovaný byl vyzván k plnění dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně účtuje náklady za odchozí dopis, doporučený dopis, telefonické hovory, osobní návštěvu žalovaného, o čemž byl žalovaný vyrozuměn v citovaném dopise ze dne [datum].

12. Žalovaný se smluvně zavázal v případě, že úvěr nebude splacen řádně a včas, stíhá ho sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 3 260 Kč, která mohla být přiznána. Požadovaná je od 1. dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího po splatnosti půjčky: Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Žalobkyně smluvní pokutu požaduje ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti půjčky ze základu 20 000 Kč, která přestavuje dlužnou jistinu, do data [datum]. Hmotné právo je žalobkyni založeno v § 122 zák. č. 256/2016 Sb., zák. o spotřebitelském úvěru, neboť právní vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřen v režimu spotřebitelského úvěru. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel.

13. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět. Dovodil uzavření smluvního vztahu. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Žalovaný je účastníkem pasivně legitimovaným.

14. Náklady řízení byly žalobkyní přiznány podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Zaplacený soudní poplatek ve výši 950 Kč při zohlednění výzvy před podáním žaloby. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy 252 Kč ze základu 1 200 Kč. Celkově bylo přiznáno 2 402 Kč.

15. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.