13 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 23 733 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, částku 736,85 Kč, částku 3 616 Kč, částku 473 Kč, částku 3 260 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 2 402 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce s odůvodněním, že žalovaný dne datum uzavřel smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO smlouvu o úvěru číslo platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož č. ze dne datum. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých žalovaný úvěr nesplatil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení včetně sankcí, které vyplývají z uzavřené smlouvy. Pohledávku za žalovaným nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřil s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8. 4. 2022, č. j. 13 C 153/2022 – 18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný požádal o půjčku zaregistrováním na internetových stránkách webová adresa. Vyplnil registrační údaje na formuláři. Obdržel předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Žalovaný požádal o půjčku. Poskytl údaje, na základě kterých věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného úvěr splatit. Byl poskytnut v režimu úvěru spotřebitelského. Věřitel schválil a žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč poskytl. Žalovaný úvěr čerpal.

4. Soud shledal, že smluvní vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřen v režimu § 1820 a násl. obč. zák. prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru. Čerpání úvěru bylo doloženo výpisem z účtu. Smluvní vztah byl založen datum pod číslo. Žalovaný uzavřením smlouvy převzal práva a povinnosti pro něj ze smluvního vztahu vyplývající. Úvěr poskytnutý ve výši 20 000 Kč se splatností do datum se sjednanou úrokovou sazbou a povinností vrátit částku 23 666 Kč.

5. Žalovaný vzal na sebe i povinnosti v případě, že úvěr nebude uhrazen řádně a včas, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, jak vyplývá ze 4. odst. 3 strany smlouvy o úvěru. Součástí smlouvy se staly i obchodní podmínky, které žalovaný uzavřením smlouvy vzal na vědomí.

6. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v dále uvedeném rozsahu, neboť doložila, že je nositelem aktivní věcné legitimace. Pohledávku za žalovaným nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou se společností právnická osoba Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

7. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu. Žalobkyni právem mohla být přiznána nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v uvedené výši. Ve lhůtě splatnosti úvěr nesplatil. Neplnil ani částečně.

8. Zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil s ohledem na lhůtu poskytnutou žalovanému k plnění. Prodlení nastalo datum. 9. příjmení 736,85 Kč přestavuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tedy od datum do datum ze základu 20 000 Kč. Ode dne následujícího, jak shora uvedeno, byly přiznány zákonné úroky z prodlení z částky 20 000 Kč, tedy od datum do zaplacení.

10. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 3 616 Kč, která je podpořena hmotným právem. Přestavuje kapitalizovaný smluvně dohodnutý úrok ve výši 3 466 Kč a částku 150 Kč, která přestavuje paušální náhradu nákladů na upomínání. Celkově bylo přiznáno 3 616 Kč, neboť nárok v této části je podpořen ujednáním smlouvy.

11. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 473 Kč, která přestavuje účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání, když tento nárok je založen smlouvou o úvěru. Žalovaný byl vyzván k plnění dopisem ze dne datum. Žalobkyně účtuje náklady za odchozí dopis, doporučený dopis, telefonické hovory, osobní návštěvu žalovaného, o čemž byl žalovaný vyrozuměn v citovaném dopise ze dne datum.

12. Žalovaný se smluvně zavázal v případě, že úvěr nebude splacen řádně a včas, stíhá ho sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 3 260 Kč, která mohla být přiznána. Požadovaná je od 1. dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího po splatnosti půjčky: Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, účinné ke dni datum. Žalobkyně smluvní pokutu požaduje ode dne datum, tedy ode dne následujícího po splatnosti půjčky ze základu 20 000 Kč, která přestavuje dlužnou jistinu, do data datum. Hmotné právo je žalobkyni založeno v § 122 zák. č. 256/2016 Sb., zák. o spotřebitelském úvěru, neboť právní vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřen v režimu spotřebitelského úvěru. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel.

13. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět. Dovodil uzavření smluvního vztahu. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Žalovaný je účastníkem pasivně legitimovaným.

14. Náklady řízení byly žalobkyní přiznány podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Zaplacený soudní poplatek ve výši 950 Kč při zohlednění výzvy před podáním žaloby. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy 252 Kč ze základu 1 200 Kč. Celkově bylo přiznáno 2 402 Kč.

15. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.