13 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 810 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, z částky 810 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovanému dne [datum] poskytla zdravotní službu – protialkoholní a proti toxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Žalobkyně vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči nehrazenou ze zdravotního pojištění na částku 3 000 Kč dokladem ze dne [datum], který žalovaný ve lhůtě splatnosti nehradil, byť závazek uznal, co do důvodu i výše. Žalobkyně dále uplatnila regulační poplatky za období od [datum] do [datum] vyúčtované na základě zákona o veřejné zdravotní pojištění za poskytnuté lékařské pohotovostní služby. Žalovaný neuhradil. Žalobkyně zahájila toto řízení.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 3. 5. 2022, č. j. 13 C 187/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Listinou vystavenou [datum], č. dokladu [číslo] žalobkyně doložila poskytnutí zdravotní služby žalovanému na protialkoholní a proti toxikomanické záchytné stranici v odštěpném závodě [nemocnice]. Žalovaný listinu převzal, stvrdil svým podpisem dne [datum] a zavázal se uhradit nejpozději do 7 dnů bankovním převodem na účet v listině označený. Žalobkyně vyúčtovala tímto dokladem částku 3 000 Kč za poskytnutou zdravotní péči, které není hrazení ze zdravotního pojištění. Žalobkyně má právo na úhradu této částky podle § 89 odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách. Žalovanému byla poskytnuta zdravotní služba. Žalobkyní byla vyúčtována a žalovaným zůstala neuhrazena. Povinnost žalovanému soud uložil tímto rozsudkem, neboť návrh žalobkyně je podpořen hmotným právem.

5. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 810 Kč, která představuje vyúčtované regulační poplatky za poskytnuté lékařské pohotovostní služby v období od [datum] do [datum], jak bylo vyúčtováním doloženo. Regulační poplatky žalobkyně účtuje na základě hmotné úpravy zák. č. 48/97 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný neuhradil. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] nereagoval. Povinnost byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. Nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva.

6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení s úhradou částky 3 000 Kč nastalo od [datum] s ohledem na splatnost dokladu [číslo] která nastala [datum]. Prodlení s úhradou částky 810 Kč nastala od [datum] s ohledem na poskytnutou lhůtu žalovanému v předžalobní výzvě dopisem ze dne [datum].

7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 100 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově 600 Kč.

8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.