13 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 196 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 155 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, částku 1 041 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne datum využil jako cestující bez platné jízdenky přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Svobody číslo, a to ve vlaku 177 mezi stanicemi obec – ulice nádraží a obec – ulice nádraží, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného dle tarifu anonymizována dvě slova ve výši 155 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu uplatnila přirážku ve výši 1 000 Kč. Pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla postoupením. Žalobkyně dále uplatnila pohledávku vyplývající ze skutkových tvrzení o tom, že žalovaný jako cestující dne datum využil společnosti právnická osoba ve vlaku 175 mezi stanicemi obec - ulice nádraží a obec – ulice nádraží, čímž se bezdůvodně obohatil o jízdné ve výši 41 Kč a za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. uplatnila přirážku 1 000 Kč. Pohledávku nabyla postoupením.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 1. 2022, č. j. 13 C 19/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne datum vlakem společnosti právnická osoba, číslo mezi stanicemi obec – ulice nádraží a obec – ulice nádraží. Žalovaný uzavřel smlouvu o přepravě osob v režimu § 2550 a násl. obč. zák. Žalovaný svým jednáním porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, jakož i povinnosti zákonné vyplývající z § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb., neboť neprokázal zaplacenou jízdu, ač k tomu byl vyzván pracovníkem společnosti právnická osoba Žalovaný je povinen za porušení smluvních i zákonných povinností zaplatit jízdné ve výši 155 Kč a přirážku k jízdnému podle § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. 1 000 Kč. Celkově žalovaný je dlužen 1 155 Kč, když tato částka vznikla porušením právních povinností ze strany žalovaného. Žalobkyni mohla být tato částka přiznána, neboť je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku ze smlouvy postoupila společnost právnická osoba, jakožto původní věřitel, právnická osoba anonymizována tři slova, registrační číslo sídlem adresa, právnická osoba 0RE, Spojené království příjmení jméno a anonymizováno země, jakožto postupníkovi smlouvou ze dne datum, kdy postoupení pohledávky číslo bylo součástí souboru postoupených pohledávek podle § 1887 obč. zák. Následně právnická osoba anonymizována tři slova postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, který byl současně předžalobní výzvou. Žalovaný ničeho neuhradil.

5. Pohledávku ve výši 1 155 Kč soud mohl žalobkyni přiznat, neboť vyplývá z hmotného práva. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po uzavření smlouvy.

6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat pohledávku vyplývající z uzavřené smlouvy v režimu § 2550 a násl. obč. zák., kterou žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba, kdy jako cestující využil vlaku číslo mezi stanicemi obec – ulice nádraží a obec – ulice nádraží. Porušil povinnosti, neboť se neprokázal řádně zaplacenou jízdu, čímž porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, jakož i povinnosti zákonné vyplývající z § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. Žalobkyně právem požaduje jízdné ve výši 41 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč dle § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. Celkově 1 041 Kč. Pohledávku v tomto rozsahu soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je nositelkou aktivní věcné legitimace. Pohledávku nabyla postoupením. právnická osoba, jakožto původní věřitel, postoupila pohledávku včetně příslušenství právnická osoba anonymizována tři slova, registrační číslo na základě souboru postoupených pohledávek podle § 1887 obč. zák. Postoupení pohledávky označené pod číslo smlouvou ze dne datum. Následně tato společnost postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil.

7. Částku 1 041 Kč soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je podpořena hmotným právem.

8. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po uzavření smlouvy.

9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným a předžalobní výzvu vůči žalovanému učinila. Náklady účelně vynaložené byly posouzeny v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení byly posouzeny v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč bylo přiznáno žalobkyni podle výsledku řízení.

10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.