13 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené s Městem Ústí nad Labem dne datum zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s ustanovením § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb., neboť pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikací a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s ustanovením § 45 zák. č. 361/2000 Sb. Žalovaná porušila povinnost, neboť neuposlechla rozhodnutí Silničního správního úřadu o odstranění místní komunikace ulice, obec dočasným zákazem stání, o čemž bylo rozhodnuto rozhodnutím Magistrátu Města Ústí nad příjmení ze dne datum. Žalovaná zanechala své motorové vozidlo Škoda v modré barvě, registrační značka dne datum a vozidlo zabránilo provedení blokového čištění komunikací. Žalobkyně uplatnila náklady spojené s odtažením vozidla a vrácením zpět v tomto řízení. Žalovaná na výzvu nereagovala.

2. Soud nařídil ve věci jednání na datum. Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.

3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Prokázala, že na základě koncesní smlouvy uzavřené se Statutárním městem Ústí nad Labem, sídlem adresa, IČO, dne datum, dle článku 4 bod 4.1, je zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu dle § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb., neboť pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikací a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie podle § 45 zák. č. 361/2000 Sb. Žalobkyně prokázala, že na základě téže koncesní listiny je oprávněná uplatňovat náklady spojené se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením Města Ústí nad Labem číslo kterým jsou stanoveny ceny za nucené odtahy vozidel. Žalovaná neuposlechla rozhodnutí Silničního správního úřadu označení místní komunikace ulice v obec dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu dle § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb. Veřejným zájmem bylo označení uvedené komunikace dopravní značkou zákaz stání na základě rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor dopravy a majetku ze dne 27. 7. 2020, č. j. NNO/ODM/SU číslo, evidenční číslo. Žalovaná ponechala své motorové vozidlo tovární značky Škoda, barva modrá, registrační značka, zaparkované v ulici ulice dne datum, o čemž svědčí žalobkyní předložená fotodokumentace, oznámení o odtažení vozidla a rozhodnutí a protokol o odtažení motorového vozidla číslo. Vozidlo bránilo provedení blokového čištění komunikace, a proto bylo rozhodnuto o provedení jeho odtahu. Stalo se tak datum 7:30 hodin, kdy bylo vozidlo odtaženo a na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 4546/2009 bylo vráceno zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo. Žalované bylo zanecháno oznámení o provedení odtahu dne datum a uloženo za přední stěrač odtaženého vozidla. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne datum k úhradě pohledávky, kterou žalobkyně uplatnila z důvodu porušení právních povinností žalované. Žalovaná zůstala nečinná.

5. Žalobkyně na základě uzavřené koncesní smlouvy je oprávněna účtovat náklady vzniklé se zajištěním nuceného odtahu vozidel ve spojení s nařízením Statutárního města Ústí nad Labem číslo. Žalobkyně uplatňuje právem částku 4 000 Kč, která je nákladem za odtažení vozidla a vrácení vozidla na místo zpět, neboť vozidlo žalované bránilo blokovému čištění a došlo tak k porušení rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace ulice v obec dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotného práva. V jejich důsledku jí stihla povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, která je podpořena hmotným právem.

6. Zákonné úroky z prodlení z částky 4 000 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta v dopise žalobkyně ze dne datum. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne datum Náklady účelně vynaložené představují soudní poplatek ve výši 400 Kč. Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 100 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově bylo přiznáno 600 Kč.

8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání. Nesplní-li povinná dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.