13 C 205/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení a částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala peněžité pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum. Žalovaný čerpal úvěr ve výši částka a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, včetně nákladů na uplatnění pohledávky.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. zákon č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané o doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal v řízení pasivní.

3. Skutkový stav byl zjištěn z těchto důkazů:

4. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky, neboť ve lhůtě splatnosti úvěr nesplatil.

5. Dopisem ze dne datum byl vyzván před podáním žaloby k zaplacení pohledávky, vyrozuměn o zesplatnění úvěru a převzetí právního zastoupení.

6. Z dopisu ze dne datum podepsaného v 17:03:53 hodin byly zjištěny informace, které žalovanému věřitel poskytl v rámci předsmluvních informací. Součástí je vzorec pro výpočet roční procentní sazby nákladů, včetně předpokladů pro výpočet roční procentní sazby nákladů.

7. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, byly zjištěny informace o věřiteli úvěru, údaje o spotřebitelském úvěru, výše navrhovaného úvěru částka, podmínky čerpání ve splátkách, doba trvání spotřebitelského úvěru, úroková sazba, včetně výše sjednaných měsíčních splátek částka.

8. Z podacího lístku ze dne datum je doloženo odeslání předžalobní výzvy žalovanému.

9. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota uzavřené prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku bylo zjištěno označení smluvních stran (žalobce a žalovaný), úvodní ustanovení, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ujednání smluvních stran, poskytnutí spotřebitelské úvěru a způsob čerpání, ukončení služby, kontakty a doručování. Smlouva je datována datum. Žalovaný podepsal elektronicky prostřednictvím SMS kódu dle autorizační doložky 6046 potvrzené z telefonního čísla tel. číslo. Věřitel podepsal smlouvu v pozici předsedy představenstva tituly před jménem jméno FO.

10. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována metodikou žalobkyní předloženou.

11. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky ze smlouvy úvěru, neboť ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil.

12. Z listiny Detail pohybu – Bezhotovostní platba, právnická osoba. bylo zjištěno, že dnem datum byla poukázána částka částka z účtu číslo č. účtu na účet číslo č. účtu.

13. Z listiny označené detail – okamžitá příchozí platba, právnická osoba., bylo zjištěno, že dne datum byla provedena žalovaným platba ve výši částka z účtu č. č. účtu na účet číslo č. účtu.

14. Z dopisu ze dne datum vyžádaného soudem bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem a disponentem běžného účtu č. č. účtu. Na účet byla připsána dne datum příchozí platba ve výši částka z účtu číslo č. účtu od společnosti právnická osoba.

15. Právní posouzení:

16. Podle § 2395 o. z. zákon č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Soud shledal, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující občanského zákoníku, když uzavřel smlouvu spotřebitelského úvěru č. hodnota dne datum. Věřitel před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb. neboť vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Vyhodnotil poměry žalovaného a úvěr poskytl. Žalovaný čerpal úvěr ve výši částka na bankovní účet číslo č. účtu, jehož je majitelem a disponentem a platba dle uzavřené smlouvy byla na účet poukázána datum. Soud shledal, že žalovaný čerpal peněžní prostředky věřitelem poskytnuté a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Žalovaný se smluvně zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách částka vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce dle článku IV a článek V smlouvy. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne datum. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne datum a následně upomínkou se dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně právem uplatnila pohledávku ze smlouvy o úvěru, kdy žalovaný zůstal dlužen jistinu ve výši částka a náklady na upomínkování ve výši částka dle smluvního ujednání článku IV odst. 5.4 smlouvy za dvě shora označené upomínky.

18. Pohledávka v tomto řízení uplatněná mohla být žalobkyní přiznána, neboť je podpořena hmotným právem.

19. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil shodně se žalobkyní ode dne datum.

20. Rozhodnutí o nákladech řízení:

21. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vyložených nákladů řízení, neboť byla účastníkem úspěšným. Náklady účelně vynaložené sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, nákladů právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva před podáním žaloby), tři paušální náhrady pro částka. Náklady řízení ve výši částka byly žalobkyně přiznány. Soud zohlednil, jak z úřední činnosti je známo, že řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka a žalobkyně byla přiznána náhrada nákladů řízení.

22. Povinnost k plnění byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůta zákonná. Důvody pro poskytnutí plnění ve lhůtě delší, popřípadě plnění ve splátkách soud neshledal.

23. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.