13 C 226/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 582 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % od [datum] do [datum], 7,05 % od [datum] do [datum], 7,05 % od [datum] do [datum], 7,05 % od [datum] do [datum], 7,05 % od [datum] do [datum], 7,05 % od [datum] do [datum], 8 % od [datum] do [datum], 8,75 % od [datum] do [datum], 9 % od [datum] do [datum], 9 % od [datum] do [datum], 7,25 % od [datum] do [datum], 7,25 % od [datum] do [datum], 7,5 % od [datum] do [datum], 10,75 % od [datum] do [datum], 14 % od [datum] do [datum], 14 % od [datum] do [datum], 14 % od [datum] do 9. 10 2023 a od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do částky 6 418 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a do částky 1 550 Kč, se návrh zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě které čerpala peněžní prostředky v výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná smluvní podmínky nedodržela, neboť poskytnutou půjčku zcela neuhradila. Splatnost závazku připadla na den [datum]. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 6 418 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi původní věřitelem a předchozím věřitelem [právnická osoba] S. á. r. l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 13 550 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 12 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 1 550 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem věřitele ze dne [datum]. Ode dne postoupení žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně uplatnila v tomto řízení nedoplatek jistiny ve výši 12 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 1 550 Kč.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 31. 7. 2023, č. j. 13 C 226/2023 – 18. Žalovaná byla nekontaktní.

3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem pouze částečně, a také částečně může být žalobkyni přiznána. Soud shledal, že žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Uzavřela smlouvu o půjčce, na základě které čerpala půjčku ve výši 12 000 Kč v hotovosti. Převzetí této částky stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající s tím, že v souvislosti s poskytnutou půjčkou se zavazuje zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč. Celkovou částku 19 968 Kč se zavazuje zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy.

4. Smluvní vztah byl právně posouzen v režimu § 657 a následující obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. Právní poměry účastníků soud posuzoval podle právního vztahu před [datum], kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. za použití § 3028 odst. 2 nového obč. zák.

5. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě uzavření smlouvy o půjčce a v hotovosti převzetí částky 12 000 Kč věřitelem společnosti [právnická osoba] Smlouva o půjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky také čerpala.

6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Žalobkyni je možno považovat za účastníka aktivně legitimovaného, neboť prokázala, že pohledávku postoupil původní věřitel přechodnému věřiteli a následně přechodný věřitel pohledávku postoupil žalobkyni. Aktivní legitimace vyplývá z hmotného práva. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, jak vyplývá z podané žaloby a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, vyrozumění žalované o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi přechodným věřitelem a žalobkyní a oznámení o změně věřitelem adresované žalované dopisem ze dne [datum]. Právní subjektivitu doložila žalobkyně výpisem z obchodního rejstříku.

8. Žalobkyně v řízení uplatnila pohledávku ve výši 12 000 Kč nedoplatek jistiny a souhrnný poplatek ve výši 1 550 Kč Částku 1 550 Kč žalobkyně označuje v rámci žalobních tvrzení jako souhrnný poplatek, avšak v rámci žalobního petitu označuje za kapitalizovaný úrok.

9. Ze smluvního jednání smlouvy o půjčce v písemné formě bylo prokázáno, že věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 12 000 Kč a za poskytnutou půjčku účtoval souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč.

10. Soud posuzoval platnost uzavřené smlouvy a dospěl k tomuto závěru. Souhrnný poplatek ve smlouvě označený je nepochybně úrokem z poskytnuté půjčky, kdy sjednání úroku umožňuje § 658 odst. 1 obč. zák.

11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Soud vyšel z této situace. Půjčka byla poskytnuta ve výši 12 000 Kč za souhrnný poplatek, resp. úrok z půjčky ve výši 7 968 Kč. V daném případě by se jednalo o úrok převyšující 66 % ročně. Tuto výši úroku soud považuje za nepřiměřeně vysokou a ve svém důsledku ujednání o takto vysokém úroku považuje za nemravné. Nemravnost způsobuje neplatnost takového ujednání podle § 39 obč. zák.

13. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

14. Sjednaní úroku z půjčky převyšující 64 % ročně bylo judikatorně považováno za ujednání, které se příčí dobrým mravům, a to pro jeho nepřiměřenost. Zmínit je možno náhledem trestněprávní odpovědnosti např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 5 Tdo 248/2003.

15. Pokud z hlediska trestněprávní odpovědnosti je považován úrok z půjčky peněz ve výši převyšující 64 % ročně za lichvářský, pak zcela nepochybně z hlediska občanskoprávní odpovědnosti lze úrok ve výši v dané věci sjednaný, za nepřiměřeně vysoký, nemravný a ve svém důsledku ujednání v této části smlouvy za absolutně neplatné.

16. V posuzované věci soud posoudil smlouvu o půjčce v části sjednaného úroku za absolutně neplatnou. Z neplatného právního ujednání není možno věřiteli právo přiznat.

17. Žalobkyně prokázala, že žalovaná čerpala půjčku ve výši 12 000 Kč a na tuto půjčku zaplatila věřiteli 6 418 Kč. Žalovaná zůstala dlužna částku 5 582 Kč, která mohla být žalobkyni jako nositelce aktivní věcné legitimace přiznána.

18. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 517 odst. 2 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Prodlení žalované nastalo před [datum], kdy splatnost pohledávky připadla na den [datum]. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s návrhem žalobkyně ve výroku uvedené ve výši úrokové sazby podle vládního nařízení č. 163/2005 Sb., kterým se mění vládní nařízení č. 142/94 Sb. o výši úroků, poplatků z prodlení podle obč. zák. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů, platné pro první den každého kalendářního pololetí. Jednotlivá pololetí k datu vyhlášení rozsudku a ode dne následujícího, tedy [datum] do zaplacení zákonné úroky z prodlení dle citovaného vládního nařízení.

19. V rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku v odst. I. soud mohl žalobkyni právo přiznat. V rozsahu převyšujícím nebylo možno žalobkyni vyhovět, neboť v této části nárok podpořen hmotným právem není. Návrh žalobkyně do částky 6 418 Kč (rozdíl částky 12 000 Kč, částka žalovaná, a částky 5 582 Kč, částka přiznaná,) včetně příslušenstvím, které představuje zákonné úroky z prodlení soud zamítl včetně částky 1 550 Kč, která není podpořena hmotným právem. [příjmení] 1 550 Kč souhrnného poplatku nemohla být přiznána, neboť v této části souhrnný poplatek byl právně posouzen jako úrok z poskytnuté půjčky a ujednání ve smlouvě v této části bylo shledáno jako absolutně neplatné.

20. Postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil, že žalobkyně byla účastníkem částečně úspěšným. Úspěch přibližně vyvážil neúspěch. Soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno.