13 C 228/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 311 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 311 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel dne datum pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podmínky pojistné smlouvy nedodržel, neboť neplatil dohodnuté pojistné. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 13 C 228/2022 – 18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní dne datum uzavřením pojistné smlouvy v režimu § 1820 a následující obč. zák. ve spojení s § 2758 a následující obč. zák. Žalovaný uzavřel smlouvu prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Uzavřením smlouvy akceptoval práva a povinnosti pro něj ze smlouvy vyplývající. Žalovaný uhradil první pojistné, kdy návrh, který žalovaný vůči žalobkyni učinil, žalobkyně akceptovala. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum pod číslo. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 311 Kč se čtvrtletní splatností, jak ze smlouvy vyplývá. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť neuhradil pojistné splatné datum ani po opakovaných urgencí ze strany žalobkyně (dopis ze dne datum, datum, datum). Pojistná smlouva zanikla postupem podle § 2804 obč. zák. ve spojení s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/99 Sb. Důvodem pro zánik pojištění bylo neplacení pojistného, když na následky – ukončení pojistné smlouvy byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne datum. Žalobkyně právem požaduje nezaplacené pojistné za období od datum do datum ve výši 1 311 Kč. V tomto období trval smluvní vztah mezi účastníky založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojistnou ochranu. Oproti tomu žalovaný pojistné, k němuž se smlouvou zavázal, neuhradil. Právem byla žalobkyni částka přiznána, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva.

5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po výzvě, která byla žalovanému žalobkyní poskytnuta k plnění.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč.

7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.