13 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 879,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 879,31 Kč a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 11 135,89 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 9 559 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo dne datum. Žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých povinnosti však nesplnila. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. Dále žalobkyně uplatnila pohledávku ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi týmiž účastníky, kdy žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti a za podmínek smluvně dohodnutých nesplatila.

2. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2021, č. j. 13 C 26/2021 – 25 soud rozhodoval o návrhu žalobkyně. Žalobkyni bylo vyhověno do částky 14 460 Kč, částky 1 730,08 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení z částky 11 135,89 Kč, kdy tento nárok vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, číslo. Ve výroku II. soud zamítl žalobu do částky 4 879,31 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 11 135,89 Kč od datum do zaplacení. Nárok vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne datum, číslo soud posoudil v řízení a rozhodl citovaným rozsudkem ve výroku III. vyhověním a IV. částečném zamítnutí.

3. Žalobkyně podala proti rozsudku odvolání, které směřovalo do výroku II. (zamítnutí návrhu do částky 4 879/ 31 Kč a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 11 135,89 Kč od datum do zaplacení) a do výroku V. (výrok o nákladech řízení). Ve zbývajících výrocích (I., III., IV.) nabyl rozsudek samostatně právní moci.

4. Předmětem přezkumu odvolacího řízení bylo tedy výrok napadeného rozsudku v odst. II. a V. Odvolací soud Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. 95 Co 114/2021 – 52 a napadený rozsudek ve výrocích II. a V. zrušil. Věc vrátil soudu okresnímu k dalšímu řízení.

5. Soud v další fázi řízení vedl dokazování, kdy žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a důkazy (podáním ze dne datum) o tom, jakým způsobem posuzovala úvěru schopnost žalované splácet ve vztahu ke splnění zákonných povinností vyplývajících z § 84 až § 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Soud nařídil ve věci jednání na datum. Žalovaná se k jednání omluvila ze zdravotních důvodů (pracovní neschopnost a doložena potvrzením práce neschopné). Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované, když soud přihlédl k důkazům v řízení provedeným.

7. Zástupce žalobkyně s procesní plnou mocí se k jednání dostavil, setrval na podané žalobě v rozsahu, který zůstal předmětem řízení s přihlédnutím k usnesení odvolacího soudu Krajského soudu v Ústí nad Labem.

8. Předmětem řízení bylo posouzení návrhu žalobkyně, který vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne datum, číslo v části týkající se kapitalizovaného úroku a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 11 135,89 Kč od datum do zaplacení. Kapitalizovaný úrok byl žalobkyní požadován ve výši 4 879,31 Kč.

9. Soud dovodil, že smlouva o úvěru mezi účastníky uzavřená dne datum je právním úkonem v režimu § 2390 a násl. obč. zák. Žalobkyně posuzovala schopnost žalované poskytnuté finanční prostředky splatit, čímž splnila povinnosti vyplývající ze zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z karty zákazníka ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že vůči žalované není insolvenční řízení vedené. V kartě zákazníka žalovaná uvedla, že je zaměstnaná jako uklízečka ve právnická osoba škola obec. Její měsíční příjem činí 30 599 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Věřitel posoudil, že žalovaná je schopna poskytnuté finanční prostředky splatit a žalované byly poskytnuty. Z ujednání ve smlouvě o úrocích, kdy podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, soud shledal, že zápůjčka je poskytována za úrok smluvně dohodnutý ve výši 23,72 % ročně. Úroky kapitalizované ve výši 4 879,31 Kč mohly být žalobkyni v souladu s hmotnou úpravou přiznány. Jedná se o úrok ve výši 23,72 % ročně, počítány z dlužné jistiny 11 135,89 Kč od datum, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení, tedy datum. Ode dne následujícího, tedy datum, byly přiznány úroky smluvně dohodnuté ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku žalobkyně nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Právo soud mohl žalobkyni přiznat.

10. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil, že žalobkyně byla účastníkem neúspěšným v poměrně nepatrné části. Při zohlednění toho, co bylo uplatněno a co bylo přiznáno (zamítnuto do částky 160,46 Kč a úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 324,69 Kč od datum do zaplacení, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2021, č. j. 13 C 26/2021 – 25 ve výroku v odst. IV., který nabyl právní moci). Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené jako účastníkovi tohoto řízení při zohlednění předžalobní výzvy dopisem ze dne datum. V řízení před soudem I. stupně ve fázi návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy 252 Kč (ze základu 1 200 Kč). V odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci 95 Co 114/2021, které skončilo usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. 95 Co 114/2021 – 52, soud dovodil, že žalobkyni je možno považovat za účastníka úspěšného (analogie § 142 odst. 1 o. s. ř.). Přiznal zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 1 000 Kč Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. (§ 7, § 11) za jeden úkon právní služby (odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2021, č. j. 13 C 26/2021 – 15) soud přiznal ve výši 1 500 Kč, když sazbu mimosmluvní odměny stanovil podle předmětu odvolacího řízení. Odvolání žalobkyně směřovalo do výroku napadeného rozsudku v odst. II., tedy do částky 4 879,31 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 11 135,89 Kč od datum do zaplacení. Pro účely stanovení základu pro sazbu mimosmluvní odměny soud vycházel z částky 4 879,31 Kč. K tomu součet částky 2x 2 641 Kč (prodlení počítáno od datum do vyhlášení usnesení odvolacího soudu 30., 8. 2021). Součtem 10 161,31 Kč Tomu odpovídá úkon právní služby 1 500 Kč. Paušální náhrada k tomuto úkonu 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy 378 Kč ze základu 1 800 Kč. V další fázi řízení, které proběhlo před soudem I. stupně byly přiznány úkony právní služby v rozsahu 2x 1 500 Kč (zastoupení na jednání datum, písemné podání ve věci samé ze dne datum), paušální náhrada ke dvěma úkonům po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH ve výši 756 Kč ze základu 3 600 Kč při sazbě 21 % Náklady řízení v celkové výši 9 559 byly přiznány podle výsledku řízení žalobkyni.

11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinná dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.