13 C 265/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 366 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 366 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný elektronickými prostředky komunikace na dálku uzavřel na webových stránkách webová adresa smlouvu o úvěru číslo dne datum. Žalovaný čerpal úvěr věřitelem poskytnutý a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Dlužnou částku požaduje žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 22. 7. 2022, č. j. 13 C 265/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka ve sporu uplatněná je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách webová adresa zadáním svých osobních údajů, kontaktních údajů včetně e-mailové adresy, č. účtu a č. mobilního telefonu. Žalovaný předložil na prokázání totožnosti elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru). Na základě informací poskytnutých žalovaným a dále šetřením ze strany žalobkyně (výpis z účtu, výplatní lístky žalovaného, výpis z databáze poskytovatelů úvěru). Žalobkyně po zhodnocení dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splatit a do smluvního vztahu se žalovaným vstoupila dne datum Smlouva o úvěru byla uzavřena pod číslo.

4. Soud dovodil, že smluvní vztah byl uzavřen v režimu § 1820 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2395 obč. zák. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku a svým předmětem je smlouvou o úvěru, dle které se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Žalobkyni soud mohl přisvědčit, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní. Čerpal úvěr poskytnutý ve výši 9 000 Kč, jak bylo doloženo výpisem z účtu, a to převodem na účet č. bankovní účet. Žalovaný se smluvně zavázal věřiteli kromě jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 386 Kč. Úvěr byl splatný nejpozději do datum.

6. Žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr nesplatil. Na jistinu neuhradil ničeho. Zůstává žalobkyni dlužen částku 9 000 Kč, která má oporu v hmotném právu. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztrahu.

7. Žalobkyni dále soud mohl přiznat poplatek za poskytnutí úvěru, k němuž se žalovaný smluvně zavázal ve výši 3 386 Kč. Vzhledem k tomu, že neuhradil ničeho, zůstává tuto částku žalobkyni dlužen.

8. V souladu se smluvním ujednáním článku IX. 1a vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 9 000 Kč Smluvní pokuta je sankcí, která stíhá žalovaného za porušení smluvních povinností. V daném případě úvěr řádně a včas splatit. Žalovaný povinnost porušil. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu za období od datum, tedy následující den po splatnosti úvěru, do datum ve výši 1 980 Kč. Nárok v této části mohl být žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu s přihlédnutím k § 122 odst. 3 zák. č. 256/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše ½ jistiny.

9. Zákonné úroky z prodlení z částky 9 000 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud shledal ode dne následujícího po splatnosti úvěru.

10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne datum. Účelně vynaložené náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení byly soudem hodnoceny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč.

11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.