13 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, částku 583,90 Kč a částku 1 761 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO smlouvu o úvěru číslo. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením. Nárok uplatnila v tomto řízení.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 6. 2021, č. j. 13 C 282/2021-15. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedli soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. Žalovaný uzavřel prostřednictvím internetových stránek webová adresa dne datum smlouvu o úvěru číslo se společností právnická osoba Žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách, vyplnil své osobní a kontaktní údaje. Žalovaný označil číslo bankovního účtu, na který mají být finanční prostředky poukázány.

4. Soud dovodil, že smluvní vztah mezi žalovaným a společností právnická osoba byl uzavřen v režimu § 1820 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru. Žalovaný obdržel převodem na bankovní účet finanční prostředky ve výši 2 500 Kč, jak vyplývá ze článku 2 odst. 2.1 smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit věřiteli poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 663 Kč. Celkově částku 3 163 Kč, která byla splatná dne datum, jak vyplývá ze smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal věřiteli zaplatit veškeré poplatky spojené s poskytnutým úvěrem dle článku 4 odst. 4.3 smlouvy. Žalovaný závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas v termínu splatnosti nesplnil, na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Ode dne datum se tak ocitl v prodlení s úhradou částky 3 163 Kč, která tvoří nedoplatek jistiny úvěru 2 500 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru ve výši 663 Kč.

5. Žalobkyně je aktivně legitimována k vymáhání pohledávky, neboť vstoupila do smluvního vztahu na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s věřitelem dne datum, účinné ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyni bylo možno pohledávku ve sporu uplatněnou přiznat.

6. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 2 500 Kč na nesplacené jistině, která mohla být přiznána, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy o úvěru.

7. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tedy ode dne datum.

8. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 583,90 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotněprávní úpravou § 1970 obč. zák. Žalobkyni byla přiznána tato částka za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tedy ode dne datum do datum, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina ve výši 2 500 Kč.

9. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 1 761 Kč, která sestává z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 163 Kč a administrativního poplatku ve výši 1 098 Kč, jak vyplývá ze smluvního ujednání. Administrativní poplatky byly smluvně dohodnuty v článku 5 dost. 5.2 smlouvy jako paušální náhradu nákladů za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka.

10. Žalovanému byla uložena povinnosti v rozsahu ve výroku uvedeném, když nárok žalobkyně byl posouzen v souladu s hmotným právem.

11. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení s přihlédnutím k upomínce ze dne datum Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu 2 úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, v poloviční sazbě tedy 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 368 Kč.

12. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.