13 C 296/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, smlouvu o úvěru dne datum číslo na jejímž základě čerpal peněžní prostředky v celkové výši 16 000 Kč. Úvěr měl být splacen datum. Žalovaný čerpal peněžní prostředky převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného dne datum, č. účtu žalovaného bankovní účet. Žalovaný úvěr zcela nesplatil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku za žalovaným nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Soud nařídil ve věci jednání na datum. Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Uvedla dále z důvodu, že žalovaný je v řízení od počátku nečinný, resp. netvrdil a neprokázal žádné skutečnosti, které by rozporovaly nárok žalobkyně, lze objektivně důvodně předpokládat, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná. příjmení nebyly na straně žalobkyně zvyšovány náklady na vymáhání požadovaného nároku, především co do odměny advokáta spojené s úhradou nákladů právního zastoupení a i s ohledem na výši nárokované částky se žalobce domnívá, že z důvodu procesní ekonomie mimo jiné i ve prospěch žalovaného snížením celkového nároku žalobkyně není účast žalobce na jednání nezbytně nutná.

3. Žalovaný se k jednání nedostavil. Důvody nepřítomnosti soudu neoznámil. Doručení bylo vykázáno do datové schránky žalovaného dne datum.

4. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když přihlédl k důkazům v řízení provedeným. Zohlednil, že žalovaný byl v řízení nekontaktní. Procesní obranu vůči uplatněnému nároku žalobkyně nevyjádřil.

5. Důkazy žalobkyní předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností právnická osoba, IČO. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách webová adresa a požádal o poskytnutí úvěru. Žalovaný zadal své osobní a kontaktní údaje, výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky, které jsou s požadovaným úvěrem stanoveny. Žalovaný vyplnil registrační formulář. Potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem vyslovil souhlas. Jako variabilní symbol bylo mezi stranami dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaný uzavřel prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení se zák. číslo Sb., zák. o spotřebitelském úvěru ve znění § 2395 a následující obč. zák. smlouvu o úvěru. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného dle zák. č. 257/2016 Sb. na základě informací žalovaným poskytnutých a vyhodnocením ze strany věřitele. Smluvní vztah byl uzavřen dne datum, č. smlouvy číslo. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč. Platba byla žalovanému poskytnuta, jak dokládá výpis z účtu ze dne datum. Žalovaný čerpal peněžní prostředky na jím označený bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaný následně uzavíral dodatky ke smlouvě, na základě kterých požadoval poskytnutí dalších úvěrových prostředků. Věřitel akceptoval návrh žalovaného a úvěry v částkách 5 000 Kč dne datum, 3 000 Kč dne datum, 4 000 Kč dne datum poskytl. Žalovaný celkově čerpal finanční prostředky ve výši 16 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Soudem byla vyžádána zpráva společnosti právnická osoba Dne datum banka potvrdila, že žalovaný je majitelem účtu č. bankovní účet, účet běžný. Na účet přišly platby dne datum ve výši 4 000 Kč, dne datum částka 5 000 Kč, dne datum částka 3 000 Kč a dne datum částka 4 000 Kč.

6. Žalobkyně prokázala uzavření smluvního vztahu s původním věřitelem. Žalovaný čerpal peněžní prostředky věřitelem poskytnuté na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve znění dodatků. Žalovaný uzavřením smluvního vztahu převzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Zejména poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně poplatků a úroků ve lhůtě splatnosti, která byla s ohledem na postupné čerpání peněžních prostředků stanovena na datum. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky neuhradil, na upomínku žalobkyně ze dne datum nereagoval. Žalovaný převzal povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy ve znění obchodních podmínek právnická osoba Žalobkyni mohla být pohledávka přiznána, neboť je nositelem aktivní věcné legitimace. Věcná legitimace vyplývá z hmotného práva. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne datum.

7. Zhodnocením provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Čerpal peněžní prostředky věřitelem poskytnuté. Za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Žalobkyně právem požaduje dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastalo ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, tedy ode dne datum.

8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení byly soudem shledány jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, DPH ve výši 252 Kč. Celkově byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč jako náklady účelně vynaložené.

9. Žalovaný byl zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.