13 C 312/2020
č. j. 13 C 312/2020-26
V PLATNOSTICitované zákony (9)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 132 § 137 § 149 § 157 § 160
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1820 § 1970 § 2395
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kdy čerpala úvěr ve výši [částka]. Ve lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba], založená ve [příjmení] republice Německo, registrační č. [anonymizováno] [číslo] B, [anonymizována dvě slova] jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 2. 9. 2020, č. j. 13 C 312/2020 – 16. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná zůstala v řízení nečinná.
3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud učinil závěr, že nárok žalobkyně je podpoře hmotným právem a může být přiznán. Dokazování soud doplnil zprávou vyžádanou od [právnická osoba] [příjmení] o tom, že dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] připsána platba ve výši [částka] od [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. Žalovaná je majitelkou označeného účtu. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z hmotného práva, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a vyplývá z podané žaloby. Žalobkyně je nositelem hmotného práva a pohledávka jí mohla být přiznána. Soud učinil závěr o tom, že mezi účastníky byl založen smluvní vztah v režimu § 2395 a násl. obč. zák., kdy žalovaná čerpala na svůj bankovní účet peněžní prostředky ve výši [částka] za podmínek smluvně dohodnutých. Uzavření smluvního vztahu distančním způsobem umožňuje ustanovení § 1820 a násl. obč. zák. Soud nemá pochybnosti o tom, že to byla právě žalovaná, která vstoupila do uzavřeného smluvního vztahu, když lze usuzovat, že žalovaná je majitelem účtu, na který byly poskytnuté peněžní prostředky poukázány. Žalovaná úvěr ve výši [částka] čerpala. Ve lhůtě splatnosti do [datum] úvěr nevrátila. Poskytla pouze částečné plnění ve výši [částka]. Zůstává tedy dlužna [částka].
4. V uvedeném rozsahu bylo žalobkyni právo přiznáno, neboť soud dovodil, že má podobu hmotněprávního ujednání smlouvy o úvěru.
5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil od [datum], tedy následující den po splatnosti pohledávky.
6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění plného úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínky zaslané žalované dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky [částka] na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení soud shledal za účelně vynaložené v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po [částka] DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově [částka].
7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.