13 C 312/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. příjmení okolnosti vylíčila tím, že žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o úvěru prostřednictvím webových stránek webová adresa, kdy čerpala úvěr ve výši částka. Ve lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou uzavřenou dne datum mezi právnická osoba, založená ve příjmení republice Německo, registrační č. anonymizováno číslo B, anonymizována dvě slova jako původním věřitelem a postupitelem a právnická osoba jako postupníkem a novým věřitelem.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 2. 9. 2020, č. j. 13 C 312/2020 – 16. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná zůstala v řízení nečinná.

3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud učinil závěr, že nárok žalobkyně je podpoře hmotným právem a může být přiznán. Dokazování soud doplnil zprávou vyžádanou od právnická osoba příjmení o tom, že dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet připsána platba ve výši částka od právnická osoba příjmení jméno. Žalovaná je majitelkou označeného účtu. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z hmotného práva, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a vyplývá z podané žaloby. Žalobkyně je nositelem hmotného práva a pohledávka jí mohla být přiznána. Soud učinil závěr o tom, že mezi účastníky byl založen smluvní vztah v režimu § 2395 a násl. obč. zák., kdy žalovaná čerpala na svůj bankovní účet peněžní prostředky ve výši částka za podmínek smluvně dohodnutých. Uzavření smluvního vztahu distančním způsobem umožňuje ustanovení § 1820 a násl. obč. zák. Soud nemá pochybnosti o tom, že to byla právě žalovaná, která vstoupila do uzavřeného smluvního vztahu, když lze usuzovat, že žalovaná je majitelem účtu, na který byly poskytnuté peněžní prostředky poukázány. Žalovaná úvěr ve výši částka čerpala. Ve lhůtě splatnosti do datum úvěr nevrátila. Poskytla pouze částečné plnění ve výši částka. Zůstává tedy dlužna částka.

4. V uvedeném rozsahu bylo žalobkyni právo přiznáno, neboť soud dovodil, že má podobu hmotněprávního ujednání smlouvy o úvěru.

5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil od datum, tedy následující den po splatnosti pohledávky.

6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění plného úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínky zaslané žalované dne datum Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky částka na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení soud shledal za účelně vynaložené v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony po částka představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po částka DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově částka.

7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání. Nesplní-li povinná dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.