13 C 316/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 76 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 950 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 678 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jak uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 361/2000 Sb. o provozu pozemních komunikacích. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní, která je oprávněna účtovat náklady spojené s odtahem a střežením na parkovišti. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, nereagoval. Žalobkyně se obrátila na soud.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 30. 8. 2022, č. j. 13 C 316/2022 – 13. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb. o hlavním městě [obec] a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Žalobkyně na základě zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jak doloženo protokolem o odtahu vozidla [číslo] O odstranění vozidla rozhodl strážník městské policie na základě ustanovení § 27 zák. č. 361/2000 Sb., neboť vozidlo neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Žalovaný byl vyrozuměn o odtažení vozidla a jeho umístění na parkovišti ze dne [datum] a vyzván k úhradě nákladů s tím spojených. Žalobkyně je oprávněna účtovat náklady za nucené odtahy a parkovné na parkovišti jím provozované, jak vyplývá z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti vydané radou hlavního města Prahy ze dne [datum], [číslo]. Žalobkyně právem požaduje částku 1 900 Kč, která je nákladech za odtažení vozidla a dále částku 250 Kč za první až třetí den střežení, tedy parkovné na parkovišti. Částku 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180 den od provedeného odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den po 170 dni o odtahu vozidla. Žalobkyně dlužnou částku účtuje za období od [datum], kdy bylo vozidlo umístěno na střeženém parkovišti až do dne [datum], jak dokládá listina označená výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné. Žalovaný byl vyzván k úhradě. Dlužnou částku neuhradil.

4. Žalobkyni byla pohledávka přiznána, neboť je podpořena hmotným právem.

5. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení ode dne [datum] soud shledal v souladu s návrhem žalobkyně s ohledem na okamžik do data účtovaných nákladů.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 078 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 odst. 3 v rozsahu dvou úkonů po 300 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu (dopis ze dne [datum]).

7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.