13 C 329/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, částku 355,81 Kč, částku 1 332 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, smlouvu o úvěru číslo platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smluvního úvěru. Žalovaná čerpala věřitelem úvěr poskytnutý ve výši 3 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatila. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 30. 6. 2021, č. j. 13 C 329/2021 – 16. Žalovaná zůstala v řízení nečinná.

3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná se zaregistrovala na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři. Žalovaná projevila vůli uzavřít smluvní vztah a uhradila tzv. verifikační platbu. Označila číslo účtu, na který mají být peněžní prostředky poskytnuty.

5. Smluvní vztah soud dovodil v režimu § 1820 obč. zák., kdy účastníci jednali prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Smluvní vztah soudem posouzen v režimu § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru. Smlouva byla uzavřena dne datum. Žalovaná čerpala úvěr věřitelem poskytnutý ve výši 3 000 Kč, jak dokládá výpis z účtu. Žalovaná se smluvně zavázala úvěr vrátit s příslušenstvím do datum. Pro případ porušení povinností ze smlouvy vyplývajících žalovaná vzala na vědomí ujednání o smluvní pokutě, jak uvedeno ve 4 odst. 3 strany smlouvy. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum účinné ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva.

6. Žalobkyni soud mohl přiznat pohledávku, kterou za žalovanou eviduje ke dni postoupení, a to na nesplacené jistině ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dále uplatnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 355,81 Kč za období od datum do datum ze základu 3 000 Kč.

7. Žalovaná se dostala do prodlení, pohledávku řádně a včas neuhradila. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení v režimu § 1970 obč. zák. Žalobkyně má dále právo na zákonné úroky z prodlení ode dne datum do zaplacení počínaje dnem následujícím po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Výše úrokové sazby vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 1 332 Kč, která představuje sankci za porušení povinností ze strany žalované řádně a včas úvěr splatit. Smluvní pokuta byla žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. Smluvní pokuta byla mezi účastníky dohodnuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, účinné ke dni datum, nabyla část smluvní pokuty ve výši 1 335 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně požaduje 1 332 Kč počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčku, tedy datum do datum Smluvní pokuta je podpořena hmotným právem vyplývajícím ze smluvního ujednání ve spojení s § 122 zák. číslo o spotřebitelském úvěru.

9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní upomínky ze dne datum. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 200 Kč představující sepis žaloby, předžalobní výzvu, v rozsahu úkonu za 100 Kč jednoduchou výzvu k plnění, paušální náhrada 3x po 300 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 368 Kč.

10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání. Nesplní-li povinná dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.