13 C 335/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. příjmení okolnosti vylíčila tím, že žalovaná uzavřela se právnická osoba, IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Jednalo se o finanční produkt, který původní věřitel poskytoval klientům pod marketingovým názvem půjčka 7. Smlouva byla uzavřena datum. Dodatek ke smlouvě datum. Úvěr byl poskytnut ve výši částka. Dohodnutý poplatek za poskytnutí úvěru částka Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tedy na dálku. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smluvního vztahu postoupením smlouvou ze dne datum. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní úrok z prodlení, poplatky za upomínky a smluvní pokutu.

2. Soud nařídil ve věci jednání na datum. Žalobkyně se k jednání písemně omluvila. Na návrhu setrvala. Souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. V případě souhlasila s plněním ve splátkách. Doplnila žalobu a specifikovala náklady řízení. Žalovaná se k jednání nedostavila. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když zohlednil důkazy v řízení provedené.

3. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smluvní vztah v režimu § 1820 obč. zák. ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Smluvní vztah byl uzavřen bez současné fyzické přítomnosti stran. Žalovaná čerpala úvěr ve výši částka, který byl poukázán na účet, jehož je žalovaná majitelem, dne datum, jak bylo prokázáno soudem vyžádanou zprávu právnická osoba příjmení příjmení. Žalovaná přijala smluvní povinnosti ze smlouvy o úvěru vyplývající. Proti čerpané jistině uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru v souladu se sazebníkem, smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně dle článku 4 úvěrové smlouvy, poplatek za upomínky a smluvní pokutu vyplývající z článku číslo úvěrové smlouvy. Nárok žalobkyně soud dovodil v souladu s hmotnou úpravou ve spojení s aktivní legitimací žalobkyně, která vyplývá z hmotného práva. Smluvní vztah byl uzavřen dne datum mezi žalovanou a právnická osoba Pohledávku ze smlouvy postoupil původní věřitel podle § 1879 obč. zák. právnická osoba anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizována čtyři slova, registrační číslo. Tato společnost následně pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalobkyně je nositelem hmotného práva. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a vyplývá z podané žaloby. Nárok žalobkyně sestává z nesplacené úvěrové jistiny ve výši částka, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka Smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně má oporu v článku 4 úvěrové smlouvy. Je podpořen hmotným právem. Žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy. Úvěr nesplatila. Byla upomínána. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním a sazebníkem požaduje částku částka za zaslané upomínky Úvěru schopnosti žalované byly původním věřitelem posuzovány, jak žalobkyně doložila listinami. Žalovaná porušila povinnost ze smluvního vztahu vyplývající. V souladu s článkem číslo žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka, ohledně které byla žalovaná v prodlení v období od datum do datum. Prodlení činí 230 dnů. Výše smluvní pokuty je stanovena výpočtem 0,001 vynásobeno 9 928,09 vynásobeno 230. Tedy částka.

4. Nárok na smluvní pokutu byl žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem.

5. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne datum Náklady účelně vynaložené soud dovodil v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek v částce částka Náklady právního zastoupení soud shledal jako účelně vynaložené v rozsahu 4 úkonů po částka představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, písemné vyjádření ve věci ze dne datum, paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po částka DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy částka ze základu částka. Úhrnem částka bylo přiznáno na nákladech řízení.

6. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinná dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.