13 C 341/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 080 Kč, částku 63,72 Kč a částku 63 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost splnila [datum]. Žalovaná neplatila měsíční poplatek dle zák. č. 348/2005 Sb. v měsících srpen, září, říjen, listopad, prosinec v roce 2021 a v měsících leden, únor, březen 2022. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zákona.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 23. 9. 2022, č. j. 13 C 341/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná.

3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka má oporu v hmotném právu a může být přiznána. Výpisem z evidence České pošty – potvrzení o přihlášení poplatníka televizního poplatku bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence počínaje dnem [datum]. Žalovaná byla povinna dle zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platit měsíční televizní poplatek ve výši 135 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, neboť televizní poplatek nezaplatila za měsíce srpen, září, říjen, listopad, prosinec v roce 2021 a za měsíce leden, únor, březen v roce 2022. Žalovaná dluží na nezaplacených televizních poplatcích částku 1 080 Kč.

4. Žalobkyni byla tato částka přiznána, neboť má oporu v hmotném právu.

5. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 63,72 Kč doložené specifikací výpočtu byly žalobkyni přiznány, neboť žalovaná se dostala do prodlení. Pohledávku řádně a včas neuspokojila. Žalovaná je povinna podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. poplatek zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 citovaného zákona má žalobkyně právo domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení od prvního dne prodlení s každé jednotlivé platbou k datu vyhotovení žaloby, tedy [datum] Náklady s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s rámcovou dohodou o poskytování služeb ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky (dopisem ze dne [datum]). Žalovaná svou povinnost nesplnila ani ve lhůtě žalobkyní poskytnuté. Náklady spojené s uplatnění pohledávky mají oporu v hmotněprávním jednání smlouvy – rámcová dohoda o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] [příjmení], spol. s. r. o. Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo].

6. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu jednoho úkonu představující sepis žaloby ve výši 100 Kč s přihlédnutím k tomu, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkově bylo přiznáno 500 Kč Náklady právního zastoupení byly soudem shledány jako účelně vynaložené při zohlednění nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3768/14.

7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dů od právní moci tohoto rozsudku.