13 C 352/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce k rukám zástupce manželky náklady řízení v částce , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že dne , datum, se trvale odstěhovala ze společného bydliště manželů a opustila tak společnou domácnost, a to z důvodu agresivního chování manžela, které vyústilo v opakované fyzické napadení a psychické týrání, což podle ní byla příčina rozvratu manželství.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil. Nesouhlasil s důvody rozvratu manželství, které spatřoval v tom, že manželka požívala alkohol ve větší míře a byla agresivní.

3. Účastníci možnost usmíření, případně přerušení řízení, odmítli a na rozvodu manželství trvali.

4. Skutkový stav byl zjištěn z těchto důkazů.

5. Z oddacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Manžel vstupoval do manželství jako rozvedený, manželka jako vdova.

6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že k ukončení společné domácnosti účastníků řízení došlo dne , datum, . Současně manželka, která chtěla rozvod manželství, vyzvala manžela k uzavření dohody o zrušení a vypořádání společného jmění manželů, přičemž požadovala placení výživného pro nerozvedenou manželku ve výši 16 500 Kč do rozvodu manželství.

7. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že manžel s rozvodem souhlasil, nicméně nesouhlasil s tím, že by rozvrat manželství zapříčinil. Placení výživného pro nerozvedenou manželku odmítl.

8. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že chování manžela vnímala jako psychické týrání, když s ní opakovaně několik dní nemluvil a čekal, až ona přijde za ním, neomlouval se, když nebylo po jeho, bylo všechno špatně. Několikrát do ní strčil a vyhazoval ji z domácnosti. Nikdy však neutrpěla zranění. Manžel na ni křičel i na veřejnosti, jinak se konflikty odehrávaly v domácnosti. Manželství vnímala jako spokojené asi prvních 7 let. Ze společné domácnosti se odstěhovala dne , datum, poté, co s ní manžel opět přestal komunikovat. Odešla bez přítomnosti a varování manžela. Nyní žijí odděleně, nestýkají se a nemají společné hospodaření. Manželství bylo bezdětné.

9. Z výpovědi manžela soud zjistil, že považoval manželství za spokojené asi prvních 7 let. Konflikty řešil tak, že s manželkou nemluvil i dva nebo tři dny. Neměli společné hospodaření, manžel platil náklady spojené s bydlením ve výši asi , částka, měsíčně a jeho čistý příjem byl , částka, měsíčně. Manželka platila nákupy ve výši asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, měsíčně, její čistý příjem byl asi , částka, měsíčně. Podle manžela stála za rozvratem manželství konzumace alkoholu manželkou, když pravidelně pila asi 2 skleničky vína po práci, opilost se na ní neprojevovala. Od odchodu manželky ze společné domácnosti spolu nekomunikují.

10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , kamarádky, soud zjistil, že manželka si posledních 5 let stěžovala na chování manžela, když na ni křičel. Manželka se manžela bála. Její stížnosti na manžela se časem stupňovaly. Z důvodu chování manžela jej chtěla manželka opustit.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna manželky, bylo zjištěno, že manžel byl na manželku nepříjemný, ponižoval ji, označoval ji slovem „dylina“, vyčítal jí způsob úklidu, vaření a jiných činností, vyzýval jí k opuštění společné domácnosti s tím, že se o sebe stejně nepostará. Manželka si často stěžovala, že by od manžela chtěla odejít, ale nemohla z finančních důvodů, jakož i z důvodu, že se chování manžela na čas zlepšilo. Manžel byl agresivní nejen vůči manželce, ale i vůči ostatním členům rodiny. Od roku 2023 se manželka bála o své zdraví.

12. Závěr o skutkovém stavu.

13. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Zejména v posledních pěti letech docházelo ke stupňování rozporů. Manžel byl opakovaně nespokojený s tím, jak se manželka stará o domácnost, jak vaří a jak plní jiné práce v domácnosti. Vyčítal jí, že po práci požívá víno. Z toho pak vznikaly konflikty, které manžel řeší tím, že buď s manželkou nekomunikoval, nebo ji ponižoval nevhodnými výrazy, zpochybňoval její schopnosti se o sebe postarat. Manželka si na chování manžela často stěžovala. Manžela se bála, zejména se bála o své zdraví. V manželství docházelo ke značné disproporci v hrazení nákladů na společné soužití. Manželka společnou domácnost opustila dne , datum, . Svůj záměr odejít, manželovi předem neavizovala. Od té doby spolu nekomunikují. Manželství zůstalo bezdětné.

14. Právní posouzení.

15. Podle § 655 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

16. Podle § 755 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

17. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

18. Ačkoliv se účastníci shodli na tom, že manželství je rozvráceno, nebyla ke dni zahájení řízení splněna podmínka uvedená v § 757 odst. 1 písm. a) OZ spočívající v tom, že účastníci spolu ke dni zahájení řízení déle, než šest měsíců nežijí. Soud proto nemohl vést řízení v režimu rozvodu bez zjišťování příčin jeho rozvratu.

19. Z provedeného dokazování vyšlo najevo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Postupem doby se manželství účastníků dostalo do stavu, ve kterém nebyli schopni řešit vzájemné neshody, což se pak projevilo zejména neochotou manžela vést s manželkou jakoukoliv komunikaci. Byl schopen ji po několik dní zcela ignorovat, přičemž očekával, že to bude ona, kdo přijde a bude se dožadovat obnovení komunikace. Manžel se též k manželce choval způsobem odporujícím účelu manželství, když jí označoval vulgárními výrazy, ponižoval ji a přistoupil též k fyzickému napadení, které se obešlo bez újmy na zdraví. Celá situace vyvrcholila tím, že manželka společnou domácnost , datum, opustila. Účastníci spolu nekomunikují, nevedou společnou domácnost ani společně nehospodaří. Z toho důvodu nelze ani očekávat, že by manželství účastníků mohlo být obnoveno.

20. Soud neuvěřil, že by příčinou rozvratu manželství byl manželem tvrzený alkoholismus manželky. Je sice možné, že manželka po příchodu z práce konzumovala určité množství vína, avšak i manžel ve své výpovědi uvedl, že se na ni neprojevovala opilost. Resp. tento stavu nijak neřešil. Podle názoru soudu bylo tvrzení manžela o alkoholismu manželky snahou o relativizaci jeho viny na tom, že se k manželce choval nevhodně, což vedlo až k rozvratu manželství. Příčinu rozvratu soud shledal na straně manžela z důvodů shora vyložených.

21. Manželství účastníků soud rozvedl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když shledal, že přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňují okolnosti případu, které spočívají v tom, že manželství bylo rozvráceno zejména z příčin na straně manžela, v řízení muselo být k prokázání tohoto stavu vedeno dokazování a došlo tak ke zvyšování jeho nákladů. Manželce proto náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a za odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta. Odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí podle § 7 bodu 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), částku 1 500 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a částku 2 300 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025 (čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.) a náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 částku 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a částku 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025. Za tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení ze dne , datum, , výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a podání žaloby dne , datum, náleží odměna ve výši 4 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč. Za účast na jednání soudu dne , datum, od 13:20 do 13:54 a dne , datum, od 13:00 do 14:03 náleží odměna za dvě započaté dvě hodiny ve výši 4 600 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč. Celkem tedy náleží částka 10 900 Kč, k níž je potřeba připočíst daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z této částky, tj. částku 2 289 Kč. Celkem tak manželce náleží na náhradě nákladů řízení částka 15 189 Kč.

23. Manželovi soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce manželky podle § 149 odst. 1 o. s. ř.