13 C 359/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných měsíčně vždy do každého posledního dne v měsíci počínaje [datum] do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Do částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení se návrh zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem na soudním poplatku částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení, v němž uplatnila peněžitou pohledávku. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že vykonatelným trestní příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Žalovaný dne [datum] v postavení druha matky nezletilého dítěte ponechal poškozeného nezletilého [příjmení] [příjmení], [datum narození], samotného v pokoji v domnění, že spí a vzdálil se na dobu cca 5 minut z bytu. Žalovaný nezletilého ponechal zcela bez dozoru a nezajistil okno pokoje. Poškozený se probudil, otevřel okno a následně z pokoje vypadl na chodník. V důsledku pádu poškozený utrpěl [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. V příčinné souvislosti s ublížením na zdraví žalobkyně uhradila náklady nahrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění ve výši [částka]. Podle § 55 zák. č. 48/97 Sb. má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby se zdravotním pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení náhrady nákladů. Žalovaný vyčíslenou částku dosud nezaplatil.

2. Žaloba došla Okresnímu soudu v Teplicích.

3. Okresní soud v Teplicích dne [datum] vydal platební rozkaz č. j. [číslo jednací], kterým návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

4. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor s následným podrobným vyjádřením k žalobě podáním ze dne [datum]. Poukázal na to, že aktuálně není zaměstnán v pracovním poměru. Brigádnicky v [anonymizováno] v [obec], [část obce] s příjmem asi [částka] měsíčně. Společně s družkou bydlí v nájemním bydlení, a to nízkonákladovém bytě velikosti 1+1, jehož vlastníkem je [právnická osoba] Nájemné a úhrada za služby činí [částka] měsíčně. Vedle nákladů na bydlení a výdajům na základní životní potřeby jeho a družky plní ze svého příjmu vyživovací povinnost k synu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], celkem ve výši [částka] měsíčně. Pro pohledávku nezletilých na dlužném výživném je veden výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích pod č. j. [číslo jednací]. Nárok žalobce uznává co důvodu. Neuznává co do výše, která je pro něj zcela likvidační. Je si vědom toho, že odpovídá podle § 55 zák. o veřejném zdravotním pojištění. Dovoluje si požádat soud, aby využil svého moderačního práva podle § 2953 obč. zák. a přiměřeně snížil odpovědnost k náhradě škody a přitom zvážil ty skutečnosti o tom, že poškozený, resp. pojištěnec, tedy nezl. [příjmení] byl synem jeho přítelkyně [celé jméno svědkyně], [datum narození]. S přítelkyní i jejím synem žel ve společné domácnosti. [příjmení] byl z toho důvodu osobou blízkou. Vykonával vůči němu práva i povinnosti obdobném právům a povinnostem vyplývajícím z rodičovské odpovědnosti. Způsobenou újmu na zdraví nezletilého vnímá stejně jako způsobení újmy na zdraví jeho vlastní nebo jeho vlastních biologických dětí. Skutečnost, že nezletilý utrpěl pádem z okna natolik závažná poranění, v jejichž důsledku nakonec zemřel, byla pro něho těžko překonatelnou ranou, se kterou bude žít celý život jako s neodvratitelným stigmatem. S matku poškozeného je dále v partnerském vztahu a oba hodlají nadále vést společný rodinný život. Povinnost k zaplacení nákladů na léčení nezletilého [příjmení] ve výši požadované by byla zcela nepřiměřeným zásahem do jeho majetkových poměrů a poměrů jeho družky jako matky poškozeného. Výše žalobního nároku je vzhledem k výše uvedeným v hrubém nepoměru k jeho majetkovým poměrům, jakož i k majetkovým poměrům jeho rodiny, která je tvořena zejména partnerkou, matkou poškozeného [příjmení]. Uložená povinnost by zatížila žalovaného i jeho partnerku navždycky pokud jde o společnou životní úroveň a majetkové poměry. Žalovaný požádal, aby soud snížil nárok žalobkyně na náhradu nákladů cca na 1 desetinu, tedy na částku [částka]. Předpokládá, že bude schopen v dohledném horizontu několika let ji uhradit, aniž by byl doživotně ztížen majetkovou sankcí za své nedbalostní jednání.

5. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 21. 8. 2020, č. j. [číslo jednací] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu příslušnému podle obecného soudu žalovaného.

6. Důvodnost podané žaloby soud posuzoval na základě vylíčených skutkových okolností. Přihlédl k důkazům v řízení provedeným, které budou dále označeny. Zohlednil, že základ nároku žalobkyně je možno považovat za nesporný a prokázaný i s přihlédnutím k § 135 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. [Anonymizovaný odstavec]

8. Posouzením ze strany soudu byla výše uplatněného nároku. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v uplatněném rozsahu s odůvodněním, že hospodaří s veřejnými prostředky. V uvedeném rozsahu vynaložila náklady z veřejného zdravotního pojištění na léčbu nezletilého poškozeného. V souladu s hmotnou úpravou má žalobkyně právo na náhradu těchto nákladů vůči třetí osobě, kdy náklady vznikly protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně.

9. Podle § 55 zák. č. 48/99 Sb. má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je přijmem fondu zdravotní pojišťovny.

10. Soud shledal, že žalobkyně vynaložila náklady na léčbu poškozeného nezletilého z veřejného zdravotního pojištění. Má právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Vznik těchto nákladů je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Základ nároku žalobkyně byl shledán zcela opodstatněný.

11. Podle § 2953 odst. 1 obč. zák. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrů člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ní, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

12. V projednávané věci soud posuzoval, zda je možno požadovanou náhradu přiměřeně snížit za použití moderačního práva soudu daného ustanovením § 2953 odst. 1 obč. zák. Dle názoru soudu je možno dovodit skutečnosti, které odůvodňují přiměřené snížení požadované náhrady. Soud přitom zohlednil zákonná kritéria uvedená v § 2953 odst. 1 obč. zák. Vzal v úvahu, že ke škodě došlo nedbalostním jednáním žalovaného, který ponechal nezletilého poškozeného cca 5 minut zcela bez dozoru, kdy se vzdálil z bytu o patro níže za účelem řešení otázky podnájemného. V uvedené době nezletilý poškozený se probudil, otevřel nezajištěné okno, ze kterého vypadl na chodník. Žalovaný vyjádřil nad svým jednáním lítost (u jednání dne [datum]), popsal svou majetkovou situaci, která mu neumožňuje žalovanou částku zaplatit a přiznání této částky by bylo pro něj ale i jeho partnerku – matku poškozeného likvidační. Z hlediska osobních a majetkových poměrů žalovaného bylo zjištěno, že aktuálně není v pracovním poměru. Vykonává práce na živnostenský list pro [anonymizováno] [obec] v [část obce]. Příjem žalovaný odhaduje na [částka] měsíčně. Předtím byl v evidenci úřadu práce do března či dubna 2020. Vyřazen byl z důvodu toho, že se nedostavil. Naposledy byl zaměstnán v roce 2019 u firmy [anonymizována dvě slova] jako [anonymizována dvě slova] s výdělkem přibližně [částka] čistého měsíčně. Pracovní poměr byl skončen dohodou. Žije z peněz, které si vydělal z brigád přibližně [částka] měsíčně. [příjmení] další příjmy nemá. Je svobodný. Žije s přítelkyní, matkou nezletilého poškozeného, která studuje. V rámci studia dělá brigády s přivýdělkem kolem [částka]. Hodnotnější majetek žalovaný nevlastní. Společně bydlí v malém bytě 1+1 v pronájmu od [právnická osoba] [anonymizováno]. Nájemné ve výši [částka] měsíčně + elektřinu. Je připraven částku, která mu bude uložena, žalobkyni splácet ve výši [částka] měsíčně. S matkou nezletilého poškozeného žijí ve společné domácnosti. Nadále spolu chtějí žít a plánují rodinu. Společně žijí tři roky. Plní vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem na základě rozhodnutí soudu v částce [částka] měsíčně. Na výživné je vedena exekuce.

13. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] (vyslechnuta u jednání [datum]) bylo zjištěno, že sdílí se žalovaným společnou domácnost. Vztah se jeví perspektivně. Hodlají i nadále společně žít. Nájemné za byt od [právnická osoba] [anonymizováno] je hrazeno z příjmů žalovaného. Ona v současné době studuje obor číšník. Pobírá od státu příspěvek nezaopatřeného dítěte ve výši [částka] měsíčně a z vykonávané praxe příjem přibližně do [částka] měsíčně. Je připravena podílet se se žalovaným na úhradě vzniklého dluhu.

14. Nezletilý poškozený dne [datum] zemřel, jak vyplynulo z předloženého úmrtního listu.

15. Žalovaný předložil evidenční list nájemníka vydaný [právnická osoba] k bytu v ulici [ulice a číslo], [obec], o velikosti 1+1 v částce [částka] měsíčně. Spolubydlící osoba [celé jméno svědkyně], [datum narození] Dohodu o provedení práce ze dne [datum] uzavřenou se [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], uzavřená na dobu od [datum] do [datum]. Živnostenský list vydaný Magistrátem města Ústí nad Labem o výkonu podnikatelské činnosti žalovaného. Vysvětlil, že tímto pokračuje ve své podnikatelské činnosti, která mu byla v minulosti přerušena. S výkonem začal od ledna 2021. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 30. 7. 2019, č. j. [číslo jednací] byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy k uspokojení přednostní pohledávky výživného ve věci oprávněného [celé jméno žalovaného], [datum narození], [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], proti povinnému [celé jméno žalovaného] (tedy žalovaný v dané věci).

16. Na doplnění dokazování soud připojil trestní spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka], jímž bylo vedeno trestní stíhání žalovaného, které skončilo shora citovaným pravomocným trestní příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem. Z rejstříku trestů bylo zjištěno, že v souvislosti s pravomocným rozhodnutím se žalovaný nachází ve zkušební době podmíněného odsouzení do [datum].

17. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě vynaložených nákladů.

18. Zhodnocením zákonných kritérií § 2953 odst. 1 obč. zák. s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3552/2014, soud dospěl k závěru, že lze využít moderačního práva soudu a z důvodů zvláštního zřetele hodných žalobkyní požadovanou náhradu škody přiměřeně snížit. Soud vzal v úvahu shora uvedené skutečnosti, které představují to jak ke škodě došlo, zohlednil osobní a majetkové poměry žalovaného, tedy osoby, která za škodu odpovídá, s vědomím toho, že škodu je možno snížit, neboť nebyla způsobena úmyslně. Poměry poškozeného již nebylo možno posuzovat, neboť nezletilý poškozený zemřel. Přiznání vynaložených nákladů v plné výši by dle názoru soudu bylo pro žalovaného zcela likvidační Na řadu budoucích let by pro žalovaného i jeho partnerku bylo znemožněno žít v zásadě plnohodnotným životem, neboť by je oba stíhala majetková sankce v podobě úhrady vzniklé škody. Možné dopady do rodinného rozpočtu byly soudem zvažovány z hlediska snížení výše náhrady, a to zejména s ohledem na okolnosti případu, osobní a majetkové poměry osoby povinné a na poměry zdravotní pojišťovny. Soud využil svého moderačního práva a žalobkyni přiznal částku [částka], kterou považuje za přiměřenou.

19. V rozsahu tuto částku převyšujícím soud žalobu zamítl, když zohlednil, že řízení je vedeno v režimu sporného. Soud je návrhem vázán a musí vyčerpat v rámci svého rozhodnutí celý předmět sporu. Nejde o situaci předvídanou v § 153 odst. 2 o. s. ř., kdy soud návrhem žalobkyně vázán není.

20. Zákonné úroky z prodlení z částky [částka] byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Soud zohlednil, že žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úrokovou sazbu stanovil podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum] v souladu s návrhem žalobkyně s přihlédnutím k výzvě, která byla vůči žalovanému ze strany žalobkyně učiněna.

21. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud umožnil žalovanému, aby žalovanou částku splácel, když soud zohlednil osobní a majetkové poměry žalovaného. S přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem je soud názoru, že částka [částka] je akceptovatelná a je přiměřená majetkovým poměrům žalovaného. Oproti tomu je možno i tuto částku akceptovat ze strany žalobkyně, která případným povolením splátek nebude poškozena, neboť možnost žalovanému uložená ve formě splátek byla vázána na její ztrátu. Tzn. v případě, že by žalovaný nezaplatil byť jen jedinou splátku, nastává splatnost celého zbytku dluhu najednou. Žalovanému byla uložena povinnost, aby splátku hradil měsíčně, vždy do každého posledního dne v měsíci. V této části soud žalovanému z hlediska splatnosti vyhověl. Počátek plnění soud uložil ode dne [datum] do úplného zaplacení.

22. O nákladech řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. Zohlednil, že žalobkyně byla účastníkem jen částečně úspěšným, ale rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v plném rozsahu, a to v částce [částka] představující paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., úkon za [částka] představující sepis žaloby, výzvu k plnění, sepsání právního rozboru ve věci, účast na jednání dne [datum] a [datum].

23. S ohledem na úvahu shora popsanou soud umožnil žalovanému, aby náklady řízení hradil žalobkyni formou splátek s ohledem na úvahu vyjádřenou shora.

24. Výrokem soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek. Soud vycházel z následující úvahy. Žalobkyně byla od poplatkové povinnosti osvobozena podle § 11 odst. 2 zák. č. 549/91 Sb. V rozsahu vyhovění žaloby přešla poplatková povinnost na žalovaného podle § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích. Důvody pro neuložení této povinnosti u žalovaného soud neshledal, kdy žalovaný nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a není od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku činí 5 % z částky [částka] podle Položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou citovaného zákona. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 7 odst. 1 citovaného zákona.