13 C 359/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných měsíčně vždy do každého posledního dne v měsíci počínaje datum do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Do částky částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení se návrh zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem na soudním poplatku částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení, v němž uplatnila peněžitou pohledávku. příjmení okolnosti vylíčila tím, že vykonatelným trestní příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, právní moc datum, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Žalovaný dne datum v postavení druha matky nezletilého dítěte ponechal poškozeného nezletilého příjmení příjmení, datum narození, samotného v pokoji v domnění, že spí a vzdálil se na dobu cca 5 minut z bytu. Žalovaný nezletilého ponechal zcela bez dozoru a nezajistil okno pokoje. Poškozený se probudil, otevřel okno a následně z pokoje vypadl na chodník. V důsledku pádu poškozený utrpěl anonymizována tři slova s anonymizována tři slova anonymizována tři slova a anonymizována tři slova anonymizována tři slova s anonymizována tři slova anonymizováno v anonymizována tři slova a anonymizována tři slova anonymizována tři slova s anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. V příčinné souvislosti s ublížením na zdraví žalobkyně uhradila náklady nahrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění ve výši částka. Podle § 55 zák. č. 48/97 Sb. má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby se zdravotním pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení náhrady nákladů. Žalovaný vyčíslenou částku dosud nezaplatil.

2. Žaloba došla Okresnímu soudu v Teplicích.

3. Okresní soud v Teplicích dne datum vydal platební rozkaz č. j. číslo jednací, kterým návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

4. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor s následným podrobným vyjádřením k žalobě podáním ze dne datum. Poukázal na to, že aktuálně není zaměstnán v pracovním poměru. Brigádnicky v anonymizováno v obec, část obce s příjmem asi částka měsíčně. Společně s družkou bydlí v nájemním bydlení, a to nízkonákladovém bytě velikosti 1+1, jehož vlastníkem je právnická osoba Nájemné a úhrada za služby činí částka měsíčně. Vedle nákladů na bydlení a výdajům na základní životní potřeby jeho a družky plní ze svého příjmu vyživovací povinnost k synu jméno celé jméno žalovaného, datum narození a jméno celé jméno žalovaného, datum narození, celkem ve výši částka měsíčně. Pro pohledávku nezletilých na dlužném výživném je veden výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích pod č. j. číslo jednací. Nárok žalobce uznává co důvodu. Neuznává co do výše, která je pro něj zcela likvidační. Je si vědom toho, že odpovídá podle § 55 zák. o veřejném zdravotním pojištění. Dovoluje si požádat soud, aby využil svého moderačního práva podle § 2953 obč. zák. a přiměřeně snížil odpovědnost k náhradě škody a přitom zvážil ty skutečnosti o tom, že poškozený, resp. pojištěnec, tedy nezl. příjmení byl synem jeho přítelkyně celé jméno svědkyně, datum narození. S přítelkyní i jejím synem žel ve společné domácnosti. příjmení byl z toho důvodu osobou blízkou. Vykonával vůči němu práva i povinnosti obdobném právům a povinnostem vyplývajícím z rodičovské odpovědnosti. Způsobenou újmu na zdraví nezletilého vnímá stejně jako způsobení újmy na zdraví jeho vlastní nebo jeho vlastních biologických dětí. Skutečnost, že nezletilý utrpěl pádem z okna natolik závažná poranění, v jejichž důsledku nakonec zemřel, byla pro něho těžko překonatelnou ranou, se kterou bude žít celý život jako s neodvratitelným stigmatem. S matku poškozeného je dále v partnerském vztahu a oba hodlají nadále vést společný rodinný život. Povinnost k zaplacení nákladů na léčení nezletilého příjmení ve výši požadované by byla zcela nepřiměřeným zásahem do jeho majetkových poměrů a poměrů jeho družky jako matky poškozeného. Výše žalobního nároku je vzhledem k výše uvedeným v hrubém nepoměru k jeho majetkovým poměrům, jakož i k majetkovým poměrům jeho rodiny, která je tvořena zejména partnerkou, matkou poškozeného příjmení. Uložená povinnost by zatížila žalovaného i jeho partnerku navždycky pokud jde o společnou životní úroveň a majetkové poměry. Žalovaný požádal, aby soud snížil nárok žalobkyně na náhradu nákladů cca na 1 desetinu, tedy na částku částka. Předpokládá, že bude schopen v dohledném horizontu několika let ji uhradit, aniž by byl doživotně ztížen majetkovou sankcí za své nedbalostní jednání.

5. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 21. 8. 2020, č. j. číslo jednací vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu příslušnému podle obecného soudu žalovaného.

6. Důvodnost podané žaloby soud posuzoval na základě vylíčených skutkových okolností. Přihlédl k důkazům v řízení provedeným, které budou dále označeny. Zohlednil, že základ nároku žalobkyně je možno považovat za nesporný a prokázaný i s přihlédnutím k § 135 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Anonymizovaný odstavec 8. Posouzením ze strany soudu byla výše uplatněného nároku. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v uplatněném rozsahu s odůvodněním, že hospodaří s veřejnými prostředky. V uvedeném rozsahu vynaložila náklady z veřejného zdravotního pojištění na léčbu nezletilého poškozeného. V souladu s hmotnou úpravou má žalobkyně právo na náhradu těchto nákladů vůči třetí osobě, kdy náklady vznikly protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně.

9. Podle § 55 zák. č. 48/99 Sb. má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je přijmem fondu zdravotní pojišťovny.

10. Soud shledal, že žalobkyně vynaložila náklady na léčbu poškozeného nezletilého z veřejného zdravotního pojištění. Má právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Vznik těchto nákladů je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Základ nároku žalobkyně byl shledán zcela opodstatněný.

11. Podle § 2953 odst. 1 obč. zák. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrů člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ní, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

12. V projednávané věci soud posuzoval, zda je možno požadovanou náhradu přiměřeně snížit za použití moderačního práva soudu daného ustanovením § 2953 odst. 1 obč. zák. Dle názoru soudu je možno dovodit skutečnosti, které odůvodňují přiměřené snížení požadované náhrady. Soud přitom zohlednil zákonná kritéria uvedená v § 2953 odst. 1 obč. zák. Vzal v úvahu, že ke škodě došlo nedbalostním jednáním žalovaného, který ponechal nezletilého poškozeného cca 5 minut zcela bez dozoru, kdy se vzdálil z bytu o patro níže za účelem řešení otázky podnájemného. V uvedené době nezletilý poškozený se probudil, otevřel nezajištěné okno, ze kterého vypadl na chodník. Žalovaný vyjádřil nad svým jednáním lítost (u jednání dne datum), popsal svou majetkovou situaci, která mu neumožňuje žalovanou částku zaplatit a přiznání této částky by bylo pro něj ale i jeho partnerku – matku poškozeného likvidační. Z hlediska osobních a majetkových poměrů žalovaného bylo zjištěno, že aktuálně není v pracovním poměru. Vykonává práce na živnostenský list pro anonymizováno obec v část obce. Příjem žalovaný odhaduje na částka měsíčně. Předtím byl v evidenci úřadu práce do března či dubna 2020. Vyřazen byl z důvodu toho, že se nedostavil. Naposledy byl zaměstnán v roce 2019 u firmy anonymizována dvě slova jako anonymizována dvě slova s výdělkem přibližně částka čistého měsíčně. Pracovní poměr byl skončen dohodou. Žije z peněz, které si vydělal z brigád přibližně částka měsíčně. příjmení další příjmy nemá. Je svobodný. Žije s přítelkyní, matkou nezletilého poškozeného, která studuje. V rámci studia dělá brigády s přivýdělkem kolem částka. Hodnotnější majetek žalovaný nevlastní. Společně bydlí v malém bytě 1+1 v pronájmu od právnická osoba anonymizováno. Nájemné ve výši částka měsíčně + elektřinu. Je připraven částku, která mu bude uložena, žalobkyni splácet ve výši částka měsíčně. S matkou nezletilého poškozeného žijí ve společné domácnosti. Nadále spolu chtějí žít a plánují rodinu. Společně žijí tři roky. Plní vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem na základě rozhodnutí soudu v částce částka měsíčně. Na výživné je vedena exekuce.

13. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně (vyslechnuta u jednání datum) bylo zjištěno, že sdílí se žalovaným společnou domácnost. Vztah se jeví perspektivně. Hodlají i nadále společně žít. Nájemné za byt od právnická osoba anonymizováno je hrazeno z příjmů žalovaného. Ona v současné době studuje obor číšník. Pobírá od státu příspěvek nezaopatřeného dítěte ve výši částka měsíčně a z vykonávané praxe příjem přibližně do částka měsíčně. Je připravena podílet se se žalovaným na úhradě vzniklého dluhu.

14. Nezletilý poškozený dne datum zemřel, jak vyplynulo z předloženého úmrtního listu.

15. Žalovaný předložil evidenční list nájemníka vydaný právnická osoba k bytu v ulici ulice a číslo, obec, o velikosti 1+1 v částce částka měsíčně. Spolubydlící osoba celé jméno svědkyně, datum narození Dohodu o provedení práce ze dne datum uzavřenou se právnická osoba jméno příjmení, ulice a číslo, obec, uzavřená na dobu od datum do datum. Živnostenský list vydaný Magistrátem města Ústí nad Labem o výkonu podnikatelské činnosti žalovaného. Vysvětlil, že tímto pokračuje ve své podnikatelské činnosti, která mu byla v minulosti přerušena. S výkonem začal od ledna 2021. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 30. 7. 2019, č. j. číslo jednací byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy k uspokojení přednostní pohledávky výživného ve věci oprávněného celé jméno žalovaného, datum narození, jméno celé jméno žalovaného, datum narození, proti povinnému celé jméno žalovaného (tedy žalovaný v dané věci).

16. Na doplnění dokazování soud připojil trestní spis název soudu sp. zn. spisová značka, jímž bylo vedeno trestní stíhání žalovaného, které skončilo shora citovaným pravomocným trestní příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem. Z rejstříku trestů bylo zjištěno, že v souvislosti s pravomocným rozhodnutím se žalovaný nachází ve zkušební době podmíněného odsouzení do datum.

17. Dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě vynaložených nákladů.

18. Zhodnocením zákonných kritérií § 2953 odst. 1 obč. zák. s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3552/2014, soud dospěl k závěru, že lze využít moderačního práva soudu a z důvodů zvláštního zřetele hodných žalobkyní požadovanou náhradu škody přiměřeně snížit. Soud vzal v úvahu shora uvedené skutečnosti, které představují to jak ke škodě došlo, zohlednil osobní a majetkové poměry žalovaného, tedy osoby, která za škodu odpovídá, s vědomím toho, že škodu je možno snížit, neboť nebyla způsobena úmyslně. Poměry poškozeného již nebylo možno posuzovat, neboť nezletilý poškozený zemřel. Přiznání vynaložených nákladů v plné výši by dle názoru soudu bylo pro žalovaného zcela likvidační Na řadu budoucích let by pro žalovaného i jeho partnerku bylo znemožněno žít v zásadě plnohodnotným životem, neboť by je oba stíhala majetková sankce v podobě úhrady vzniklé škody. Možné dopady do rodinného rozpočtu byly soudem zvažovány z hlediska snížení výše náhrady, a to zejména s ohledem na okolnosti případu, osobní a majetkové poměry osoby povinné a na poměry zdravotní pojišťovny. Soud využil svého moderačního práva a žalobkyni přiznal částku částka, kterou považuje za přiměřenou.

19. V rozsahu tuto částku převyšujícím soud žalobu zamítl, když zohlednil, že řízení je vedeno v režimu sporného. Soud je návrhem vázán a musí vyčerpat v rámci svého rozhodnutí celý předmět sporu. Nejde o situaci předvídanou v § 153 odst. 2 o. s. ř., kdy soud návrhem žalobkyně vázán není.

20. Zákonné úroky z prodlení z částky částka byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Soud zohlednil, že žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úrokovou sazbu stanovil podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne datum v souladu s návrhem žalobkyně s přihlédnutím k výzvě, která byla vůči žalovanému ze strany žalobkyně učiněna.

21. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud umožnil žalovanému, aby žalovanou částku splácel, když soud zohlednil osobní a majetkové poměry žalovaného. S přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem je soud názoru, že částka částka je akceptovatelná a je přiměřená majetkovým poměrům žalovaného. Oproti tomu je možno i tuto částku akceptovat ze strany žalobkyně, která případným povolením splátek nebude poškozena, neboť možnost žalovanému uložená ve formě splátek byla vázána na její ztrátu. Tzn. v případě, že by žalovaný nezaplatil byť jen jedinou splátku, nastává splatnost celého zbytku dluhu najednou. Žalovanému byla uložena povinnost, aby splátku hradil měsíčně, vždy do každého posledního dne v měsíci. V této části soud žalovanému z hlediska splatnosti vyhověl. Počátek plnění soud uložil ode dne datum do úplného zaplacení.

22. O nákladech řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. Zohlednil, že žalobkyně byla účastníkem jen částečně úspěšným, ale rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v plném rozsahu, a to v částce částka představující paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., úkon za částka představující sepis žaloby, výzvu k plnění, sepsání právního rozboru ve věci, účast na jednání dne datum a datum.

23. S ohledem na úvahu shora popsanou soud umožnil žalovanému, aby náklady řízení hradil žalobkyni formou splátek s ohledem na úvahu vyjádřenou shora.

24. Výrokem soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek. Soud vycházel z následující úvahy. Žalobkyně byla od poplatkové povinnosti osvobozena podle § 11 odst. 2 zák. č. 549/91 Sb. V rozsahu vyhovění žaloby přešla poplatková povinnost na žalovaného podle § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích. Důvody pro neuložení této povinnosti u žalovaného soud neshledal, kdy žalovaný nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a není od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku činí 5 % z částky částka podle Položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou citovaného zákona. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 7 odst. 1 citovaného zákona. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.