13 C 398/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do částky [částka] a úroku z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, se návrh zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem [právnická osoba] Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný čerpal úvěr v poskytnuté výši, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je nesplacená jistina úvěru ve výši [částka] a dále nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný uzavřel smluvní vztah prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval nejprve zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na jím označený bankovní účet č. [bankovní účet]. Celková výše nároku uplatněných činí [částka]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po výzvě k plnění, která byla zaslána dne [datum].

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 6. 11. 2020, č. j. 13 C 398/2020 – 21. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Důkazy v řízení provedené soud hodnotil podle § 132 o. s. ř. Dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem pouze částečně a také částečně může být přiznán. Dokazováním soud zjistil, že žalovaný čerpal od právního předchůdce žalobkyně částku [částka] dne [datum], která byla připsána na účet žalovaného č. [bankovní účet] od [právnická osoba] Uvedená skutečnost byla potvrzena zprávou soudem vyžádanou od [právnická osoba] [příjmení] ze dne 3. 12. [číslo]. Žalovaný je majitelem shora označeného běžného účtu, na který byly uvedené peněžní prostředky připsány. Soud shledal, že žalovaný čerpal peněžní prostředky od právního předchůdce žalobkyně. Nicméně nedovodil, že by mezi účastníky byl založen smluvní vztah ze smlouvy o úvěru, jak má na mysli ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. Lze připustit, že uzavírání smluvních vztahů je možno činit distančním způsobem, tedy prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku ve smyslu § 1820 a násl. obč. zák. Pro platné uzavření takového smluvního vztahu musí být splněny náležitosti, zejména identifikace smluvních stran. Z hlediska žalovaného je soud názoru, že nelze mít za jednoznačně prokázané, že to byl právě žalovaný, který do tvrzeného smluvního vztahu vstoupil. Soud nedovodil uzavření smluvního vztahu ze smlouvy o úvěru. Dovodil však, že žalovaný čerpal peněžní prostředky od právního předchůdce žalobkyně bez právního důvodu a podle § 2991 obč. zák. je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Aktivně legitimovaným účastníkem žalobkyně v tomto řízení je, neboť pohledávku nabyla postoupením od původního věřitele. Žalobkyni soud přiznal právo ve sporu uplatněné v rozsahu částky [částka]. Žalovaný v tomto rozsahu přijal plnění bez právního důvodu a v tomto rozsahu je povinen vrátit, neboť tuto částku neuhradil. V rozsahu částky [částka] včetně zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 obč. zák. soud vyhověl a žalobkyni právo přiznal. Úroky z prodlení je žalovaný povinen zaplatit, neboť se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

4. V rozsahu převyšujícím přiznanou pohledávku soud nemůže žalobkyni přisvědčit, neboť v této části nárok žalobkyně hmotným právem podpořen není.

5. Postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když zohlednil, že žalobkyně byla částečně úspěšným účastníkem. Převažující byl její neúspěch. Soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno.

6. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.