13 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 23 160,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 831 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, částku 1 957,95 Kč, částku 7 329,75 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 2 198 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, smlouvu o úvěru číslo ve znění obchodních podmínek, ve znění smlouvy o úvěru téhož č. ze dne datum. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, neboť pohledávku za žalovaným nabyla postoupením.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 22. 2. 2022, č. j. 13 C 42/2022 – 41. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností právnická osoba, IČO, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a násl. obč. zák. Zaregistroval se na internetových stránkách webová adresa. Požádal o půjčku, vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři na uvedených webových stránkách. Žalovaný provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního účtu vedeného na jeho jméno. Tato verifikační platba slouží prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Věřitel získal od žalovaného informace k posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěr splatit a jeho potřebu pro poskytnutý úvěr. Věřitel splnil povinnosti vyplývající ze zák. č. 257/2016 Sb. Žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč na základě uzavřené smlouvy dne datum číslo ve znění smlouvy o úvěru téhož č. ze dne datum Součástí smlouvy se staly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně na účet jím označený, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Smluvní vztah mezi účastníky byl uzavřený v režimu § 2395 a násl. obč. zák. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu a seznámil se s právy a povinnostmi pro něj vyplývajícími. Čerpaný úvěr ve výši 20 000 Kč se žalovaný smluvně zavázal vrátit částku 24 535 Kč spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaný uzavřením smluvního vztahu vzal na sebe povinnosti v případě pokud sjednanou částku neuhradí řádně a včas zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (4. odst. 3 strana smlouvy). Dále se zavázal zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínám, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku, která vznikla porušením právních povinností žalovaného, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, účinné ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku, která představuje částku 15 831 Kč na nesplacené jistině. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky.

4. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 957,95 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení. Úroky žalobkyně kapitalizovala od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tedy od datum do datum, kdy základem pro výpočet úroků z prodlení je jistina pohledávky ve výši 15 831 Kč.

5. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 7 329,75 Kč, která je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. Představuje smluvní pokutu za porušení povinností žalovaného a řádně a včas poskytnutý úvěr splatit. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího o splatnosti půjčky. Smluvní pokuta ke dni datum činí 7 694 Kč. Žalobkyně přepočetla smluvní pokutu a požaduje částku nižší, a to 7 329,75 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tedy datum, počítáno z dlužné jistiny ve výši 15 831 Kč do datum Smluvní pokuta má oporu v uzavřené smlouvy a je požadována v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 927 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 300 Kč, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby. Úkon v poloviční sazbě 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (dopis ze dne datum). Paušální náhrada 3x po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově bylo přiznáno 2 198 Kč.

7. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.