13 C 438/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr Ivou Kučerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v [obec] na [příjmení] na soudním poplatku částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

4. V posuzované věci je nárok žalobce nepochybně nárokem na náhradu škody. V daném případě náhradou nemajetkové újmy v penězích v souvislosti s poškozením zdraví, které žalobce utrpěl. V důsledku toho byl omezen ve svém obvyklém způsobu života. Nastala překážka lepší budoucnosti.

5. Předpoklady odpovědnosti za vzniklou škodu jsou protiprávní jednání, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou a zavinění. [Anonymizovaný odstavec.]

7. Vázanost soudu pravomocným rozhodnutím v trestním řízení o tom, že byl spáchán trestný čin a o tom, kdo jej spáchal v projednávané věci znamená, že žalovaný porušil právní povinnost, v důsledku které vznikla žalobci škoda a mezi porušením právní povinnosti a vzniklou škodou byla shledána příčinná souvislost. Jednání se žalovaný dopustil ve formě nedbalostní, jak z citovaného trestního příkazu vyplývá. Předpoklady odpovědnosti za vzniklou škodu soud shledal za prokázané.

8. Podle § 2958 obč. zák. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plné vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

9. Žalobci vznikla újma, která částečně byla již odškodněna. Na bolestném částkou [částka], která byla shora citovaným trestním příkazem žalobci přiznána. Ve zbytku svého nároku na majetkovou škodu v částce [částka] a nemajetkovou újmu v částce [částka] byl žalobce citovaným trestním příkazem odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. [Anonymizovaný odstavec.]

11. Soud shledal, že v důsledku poškození zdraví žalobce vytrpěl újmu, která zanechala v jeho životě trvalé následky, které je třeba odčinit, a to nemajetková újma, která i vytvořila překážku lepší budoucnosti. V tom případě má žalobce právo na ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák. [Anonymizovaný odstavec.]

13. Nárok na náhradu újmy na zdraví mohl v tomto řízení soud přiznat v požadované výši, když neshledal důvody od této prokázané částky se odchýlit.

14. Zákonné úroky z prodlení byly žalobci přiznány v souladu s hmotnou úpravou podle § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum] s přihlédnutí k výzvě dopisem ze dne [datum]. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

15. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobce ve věci a předžalobní upomínku. Účelně vynaložené náklady řízení byly žalobci přiznány s přihlédnutím k vyhl. č 177/96 Sb. Žalobce byl zastoupen advokátem. Náklady s tím spojené soud shledal jako účelně vynaložené v rozsahu následujících úkonů. Příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zastoupení při jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] – 6 úkonů po [částka] podle § 7 bod 5 citované vyhlášky. Úkon v poloviční sazbě za jednoduchou výzvu k plnění v částce [částka] Paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky 7x po [částka], tedy [částka]. Zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. [příjmení] dani odpovídající byla přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Daň činí 21 % z odměny a náhrad, tedy [částka] ze základu [částka] (součet částky [částka] za 6,5 úkonu po [částka], 7 paušálních náhrad po [částka]). [příjmení] výdaje byly žalobci přiznány jako náklad účelně vynaložený představující zaplacení částky [částka] za vypracovaný znalecký posudek znalce [titul] [celé jméno znalce]. Žalobcem doloženo fakturou znalce [číslo] výpisem z účtu ze dne [datum]. Celkové náklady řízení v částce [částka] byly přiznány žalobci, který byl účastníkem úspěšným.

16. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Výrokem soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek, když vycházel z následující úvahy. Žalobce byl od poplatkové povinnosti osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/91 Sb., neboť předmětem řízení byla náhrada újmy na zdraví. Žalobce byl účastníkem úspěšným. Poplatková povinnost přešla podle výsledku sporu podle § 2 odst. 3 citovaného zákona na žalovaného, když důvody pro neuložení této povinnosti soud u žalovaného neshledal. Soudní poplatek činí 5 % ze základu zaokrouhleného na celé desítky korun nahoru (§ 6 odst. 7 citovaného zákona), tedy z částky [částka]. Procentní sazba činí 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou citovaného zákona. Částku [částka] soud uložil žalovanému zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.