13 C 439/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní titul Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], založená ve spolkové republice Německo se sídlem [adresa], reg. č. [anonymizována dvě slova] jako původním věřitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na webové stránce [webová adresa]. Žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], ve lhůtě splatnosti do [datum] nezaplatil. Žalovaný se smluvně zavázal uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně ji uplatnila v tomto řízení.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8.12.2020, č.j. 13C 439/2020-14. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Důkazy v řízení žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. doplněné zprávou vyžádanou soudem vedly k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný uzavřel prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smluvní vztah dne [datum]. Zaregistroval se zadáním svých osobních údajů. Požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka] a označil bankovní účet, na který mají být peněžní prostředky poukázány. Soud dovodil, že žalovaný uzavřel s věřitelem smluvní vztah v režimu § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru za použití § 1820 obč. zák., kdy smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Lze usuzovat, že to byl právě žalovaný, který do smluvního vztahu s věřitelem vstoupil. Společnost [anonymizováno] sdělila soudu, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet]. Na tento účet byla poukázána dne [datum] částka [částka] od [příjmení] [příjmení] limite. Soud dovodil, že žalovaný uzavřel smluvní vztah, na základě kterého čerpal peněžní prostředky a za podmínek smluvně dohodnutých je nesplatil. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], splatnost nastala [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena pod [číslo]. Tento údaj je uveden jako variabilní symbol ve výpisu z účtu předloženého společností [anonymizováno]. Soud dovodil, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu hmotněprávně ze smlouvy o úvěru a ve lhůtě splatnosti úvěr zcela nesplatil. Žalobkyně je oprávněna pohledávku uplatňovat, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávku od původního věřitele nabyla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a vyplývá z podané žaloby. Žalobkyni soud mohl právo ve sporu uplatněné přiznat, neboť je podpořeno hmotným právem. Žalovaný ničeho na úvěr neuhradil. Zůstává žalobkyni dlužen částku [částka] a poplatek za poskytnutí úvěru [částka]. Celkově [částka].

4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti úvěru.

5. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil plný úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek v částce [částka] Náklady právního zastoupení soud dovodil v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 paušální náhrady po [částka], DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21% z odměny a náhrad. Celkově [částka]. V tomto rozsahu byly náklady řízení shledány jako účelně vynaložené, když soud zohlednil, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

6. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost k plnění ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.