13 C 439/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní titul Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právnická osoba anonymizována tři slova, založená ve spolkové republice Německo se sídlem adresa, reg. č. anonymizována dvě slova jako původním věřitelem a společností právnická osoba jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na webové stránce webová adresa. Žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, ve lhůtě splatnosti do datum nezaplatil. Žalovaný se smluvně zavázal uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně ji uplatnila v tomto řízení.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8.12.2020, č.j. 13C 439/2020-14. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Důkazy v řízení žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. doplněné zprávou vyžádanou soudem vedly k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný uzavřel prostřednictvím webové stránky webová adresa smluvní vztah dne datum. Zaregistroval se zadáním svých osobních údajů. Požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka a označil bankovní účet, na který mají být peněžní prostředky poukázány. Soud dovodil, že žalovaný uzavřel s věřitelem smluvní vztah v režimu § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru za použití § 1820 obč. zák., kdy smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Lze usuzovat, že to byl právě žalovaný, který do smluvního vztahu s věřitelem vstoupil. Společnost anonymizováno sdělila soudu, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. bankovní účet. Na tento účet byla poukázána dne datum částka částka od příjmení příjmení limite. Soud dovodil, že žalovaný uzavřel smluvní vztah, na základě kterého čerpal peněžní prostředky a za podmínek smluvně dohodnutých je nesplatil. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, splatnost nastala datum Smlouva o úvěru byla uzavřena pod číslo. Tento údaj je uveden jako variabilní symbol ve výpisu z účtu předloženého společností anonymizováno. Soud dovodil, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu hmotněprávně ze smlouvy o úvěru a ve lhůtě splatnosti úvěr zcela nesplatil. Žalobkyně je oprávněna pohledávku uplatňovat, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávku od původního věřitele nabyla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a vyplývá z podané žaloby. Žalobkyni soud mohl právo ve sporu uplatněné přiznat, neboť je podpořeno hmotným právem. Žalovaný ničeho na úvěr neuhradil. Zůstává žalobkyni dlužen částku částka a poplatek za poskytnutí úvěru částka. Celkově částka.

4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti úvěru.

5. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil plný úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne datum. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek v částce částka Náklady právního zastoupení soud dovodil v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony po částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 paušální náhrady po částka, DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21% z odměny a náhrad. Celkově částka. V tomto rozsahu byly náklady řízení shledány jako účelně vynaložené, když soud zohlednil, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

6. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost k plnění ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.