13 C 538/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno celé jméno žalovaného, narozeným datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 083 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 054 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, částku 1 029 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, kdy jako cestující bez platné jízdenky cestoval vlakem číslo mezi stanicemi obec a obec. Bezdůvodně se obohatil v rozsahu jízdného ve výši 54 Kč a vzniklé povinnosti zaplatit přirážku k jízdnému 1 000 Kč. Pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla postoupením. Dále uplatnila pohledávku za žalovaným s odůvodněním, že dne datum cestoval vlakem společnosti právnická osoba, číslo mezi stanicemi obec a obec, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného ve výši 29 Kč a vznikla mu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému 1 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným postoupením. Dlužnou částku uplatnila v tomto řízení.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 13 C 538/2021 – 20. Žalovaný i jeho opatrovník zůstali v řízení nečinní.

3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Soud zvážil skutečnosti, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti (rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2021, č. j. 16 Nc 3201/2019 – 62, 16 P a Nc 104/2019, 16 P a Nc 105/2019) na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku). Zohlednil, že předmětem řízení je nárok založený tím, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, když je možno posoudit, že částka ceny jízdného a otázka zakoupení jízdenky je možno považovat za obstarání svých běžných záležitostí, k nimž žalovaný omezený nebyl. Žalobkyně prokázala oznámením o závadách, že žalovaný dne datum cestoval společností právnická osoba, vlakem číslo mezi stanicemi obec a obec. Platnou jízdenku nepředložil, ač k tomu byl vyzván oprávněným pracovníkem přepravní společnosti. Žalovaný se tak bezdůvodně obohatil (§ 2991 obč. zák.) v rozsahu jízdného stanoveného tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve výši 54 Kč. Žalovaný svým jednáním porušil § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu a je povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. S přihlédnutím k § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. Celkově žalovanému vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši 1 054 Kč, který žalobkyni byl přiznán právem. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným postoupením smlouvou o postoupení pohledávek. Původní věřitel společnost právnická osoba postoupila pohledávku včetně příslušenství smlouvou o postoupení pohledávek právnická osoba Minerals Develompment Limited, registrační číslo sídlem adresa, právnická osoba ORE, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska jako postupníkovi, pohledávka označena číslo v souboru postoupených pohledávek ve smyslu § 1887 obč. zák. Smlouva byla uzavřena dne datum na základě rámcové smlouvy. Společnost Pangea Minerals Development Limited následně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva, neboť pohledávku nabyla postoupením. Žalobkyni dále soud mohl právem přiznat pohledávku vyplývající za jízdu žalovaného bez platné jízdenky dne datum společností právnická osoba ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec, jak bylo prokázáno oznámením o závadách. Žalovaný porušil právní povinností, obohatil se v rozsahu jízdného ve výši 29 Kč dle tarifu anonymizována dvě slova a za porušení povinnosti mu vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému 1 000 Kč dle přepravního řádu pro veřejnou, drážní a silniční, osobní dopravu společnosti právnická osoba, porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. ve spojení s § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. Pohledávka ve výši 1 029 Kč mohla být žalobkyni přiznána. Je nositelkou hmotného práva, neboť pohledávku nabyla postoupením, jak uvedeno výše. Žalovaný byl vyzván k plnění dopisem ze dne datum. Nereagoval. Žalovanému soud uložil povinnost tímto rozsudkem včetně zákonných úroků z prodlení v režimu § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího dne poté, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdného dokladu.

5. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14 b) vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč.

6. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.