13 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 37 074 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 454 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,25 % ročně od [datum] do [datum], 8,5 % od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum] 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 8,75 % ročně od [datum] do [datum], 9 % ročně od [datum] do [datum], 9 % ročně od [datum] do [datum], 7,25 % ročně od [datum] do [datum], 7,25 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 10,75 % ročně od [datum] do [datum] a ode dne [datum] do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do částky 13 224 Kč s příslušenstvím, které tvoří zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, se návrh zamítá.

III. Do částky 10 396 Kč, částky 8 677,64 Kč a úroku z prodlení z částky 10 396 Kč v zákonné výši od [datum] do zaplacení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila peněžitou pohledávku vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřena se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaná na základě smlouvy čerpala peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých půjčku nesplatila. Od uzavření smlouvy do postoupení pohledávek uhradila 5 546 Kč. Dále žalobkyně uplatnila pohledávku ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi týmiž účastníky. Žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých půjčku nesplatila. Ode dne uzavření smlouvy do data postoupení uhradila celkem 20 132 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smluv postoupením, čímž dovozuje svou aktivní legitimaci k vedení sporu. Dále žalobkyně uplatnila pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] která byla uzavřena mezi týmiž účastníky.

2. Dlužnou částku uplatnila v tomto řízení, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy.

3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 10. 2. 2022, č. j. 13 C 60/2022 – 20. Žalovaná zůstala v řízení nečinná.

4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem pouze částečně a taky částečně může být přiznán. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvou o půjčce [číslo] v písemné formě dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila práva a povinnosti, které pro ní ze smlouvy vyplývají včetně smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy. Žalovaná svým podpisem dále stvrdila převzetí částky 19 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Potud je možno považovat smluvní vztah za platně uzavřené v režimu § 657 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. Právní poměry účastníků soud posuzoval podle právního vztahu před [datum], kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb., § [číslo] odst. 2.

5. Smlouva byla uzavřena dne [datum], tedy před [datum].

6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky také čerpala. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce. Hmotněprávní vztah, na základě kterého čerpala peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutou půjčku věřiteli splatit spolu s částkou 13 224 Kč ve smlouvě označenou jako souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 608 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná poslední platbu provedla [datum].

8. Posuzováním platnosti smlouvy v části souhrnného poplatku soud přijal tento právní názor. Smlouva o půjčce umožňuje stranám podle § 658 odst. 1 obč. zák. dohodnout úroky.

9. Souhrnný poplatek ve smlouvě označený je nepochybně úrokem z poskytnuté půjčky a soud proto posuzoval, zda takové ujednání není v rozporu s dobrými mravy. Půjčka ve výši 19 000 Kč za souhrnný poplatek, resp. úrok z půjčky ve výši 13 224 Kč představuje úrok ve výši 69,6 % ročně, který je nepochybně úrokem nepřiměřeně vysokým. Tedy nemravným a ve svém důsledku takové ujednání je vnímáno jako absolutně neplatné. Sjednání úroků z půjčky, v daném případě ve výši 69,6 % ročně, i z hlediska občanskoprávního posouzení jako úrok, který se příčí dobrým mravům, a to pro jeho nepřiměřenost, když je třeba poukázat na následující. Z hlediska trestněprávní odpovědnosti bylo judikaturou soudu např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky 5 Tdo 248/2003 dovozeno„ ke spáchání trestního činu lichvy podle § 253 odst. 1 tr. zák. se nevyžaduje, aby lichvářskou povahu měla samotná půjčená peněžní částka (jistina, kterou má dlužník vrátit, ale postačí má-li takovou povahu třeba jen sjednání lichvářský úrok např. ve výši 66 % ročně), který je příslušenstvím pohledávky vzniklé půjčkou peněz“. Sbírka soudních rozhodnutí č. 10/2003 strana 342 se zabývá posouzením lichevních smluv, které jsou takové, kde soudní strana uzavře zneužívaně či z nezkušenosti, tísně nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení, přičemž dal sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota jako hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru. U lichevní smlouvy podle občanského práva jde v případě, kdy jednající z okolností věci věděl nebo musel vědět, že druhá straně je postižená okolnostmi uvedenými shora a tuto skutečnost využil. Nevyžaduje se, aby jeho jednání bylo současně v trestní řízení označeno za trestní čin. Lichevní smlouvy jsou absolutně neplatné.

10. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že pokud z hlediska trestní odpovědnosti je požadován úrok z půjčky peněz ve výši 66 % ročně jako lichvářský, pak zcela nepochybně z hlediska občanskoprávní odpovědnosti a lze požadovat úrok ve výši 69,6 % ročně z půjčky peněz za nepřiměřeně vysoký, nemravný a ve svém důsledku ujednání v této části ve smlouvě je absolutně neplatné.

11. Z neplatného právního ujednání není možno nárok žalobkyně přiznat, byť je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum].

12. Poskytl-li právní předchůdce žalobkyně žalované půjčku ve výši 19 000 Kč a na tuto půjčku žalovaná uhradila 5 546 Kč, zůstává dlužna 13 454 Kč ze smlouvy o půjčce [číslo]. V této části soud mohl návrhu žalobkyně vyhovět a pohledávku přiznat. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 517 odst. 2 obč. zák., neboť k prodlení žalované došlo před [datum]. Soud proto použil právní úpravu obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. Počátek prodlení soud dovodil od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní, sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky žalovanou. Úroková sazba vychází z vládního nařízení č. 163/2005 Sb., kterým se mění vládní nařízení č. 142/94 Sb. o výši úroků a poplatků z prodlení podle obč. zák. Úroky z prodlení jsou uvedeny v sazbách za jednotlivá pololetí až do data [datum], resp. [datum] a do data vyhlášení rozsudku, tedy [datum]. Ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí.

13. V rozsahu uvedeném ve výroku v odst. I. soud mohl žalobkyni vyhovět, neboť v tomto rozsahu je nárok podpořen hmotným právem.

14. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobkyni přisvědčit nemohl, nárok není podpořen hmotným právem a byl soudem zamítnut.

15. Žalobkyně dále v řízení uplatnila pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] kterou žalovaná uzavřela s věřitelem [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu s věřitelem písemnou smlouvou o půjčce dne [datum] ve znění smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná vyjádřila svůj souhlas s uzavřením smlouvy včetně převzetí částky 18 000 Kč v den uzavření smlouvy v hotovosti. Smluvní vztah soud posoudil shodně v režimu zák. č. 40/64 Sb. obč. zák. ze smlouvy o půjčce podle § 657 obč. zák. Žalobkyně jako nositelka aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva, neboť pohledávku nabyla postoupením, prokázala, že žalovaná čerpala poskytnuté peněžní prostředky. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem. Potud je možno smluvní vztah považovat za platně uzavřený. Smlouva o půjčce obsahuje ujednání o tom, že žalovaná se zavazuje za poskytnutou půjčku zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 12 528 Kč. Souhrnný poplatek je nepochybně úrokem z poskytnuté půjčky, jak vyjádřeno u smlouvy o půjčce [číslo] v přecházejících odstavcích odůvodnění rozsudku. Souhrnný poplatek, resp. úrok z poskytnuté půjčky představuje 69,6 % ročně. Takové ujednání soud vnímá shodně jako nepřiměřeně vysoké, nemravné a ve svém důsledku neplatné s ohledem shora vyjádřenou právní úvahu. V této části není možno uvažovat smluvní ujednání za platně uzavřené. Z neplatného právního ujednání není možno nárok přiznat.

16. Žalovaná čerpala půjčku ve výši 18 000 Kč. Věřiteli celkově uhradila 20 132 Kč. Tedy žalovaná z této smlouvy žalobkyni již ničeho nedluží.

17. Návrhu žalobkyně soud nemohl vyhovět a návrh v této části zamítl.

18. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem částečně úspěšným, úspěch přibližně vyvážil neúspěch. Soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno.

19. V části vyhovující byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.