13 C 72/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 22 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 746 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 974 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 948 Kč od datum do zaplacení, ve výš 8,25 % ročně z částky 1 415 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 9 409 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 9 559,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná se stala nájemkyní bytu číslo o souhrnné podlahové ploše 41,50 m2 nacházející se v 8. nadzemním podlaží v budově adresa v obec, v ulici ulice. Nájemní smlouvu žalovaná uzavřela dne datum Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od datum. Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatkem číslo do datum. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu. Byt ze strany žalované byl předán dne datum. Po zániku nájemního vztahu žalovaná byt neodevzdala, s bytem disponovala od datum do datum bez právního důvodu. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, která představuje neuhrazené nájemné a dále bezdůvodné obohacení odpovídající výši nájemného za období, kdy žalovaná užívala byt bez právního důvodu. Dále žalobkyně uplatnila nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu.

2. Soud nařídil ve věci jednání na datum. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce k jednání písemně omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila. Písemnosti převzala osobně na doručenku dne datum na adrese adresa žalované. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené tento postup umožnily.

3. Důkazy žalobkyní předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně doložila svou právní subjektivitu výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo. Vlastnické právo k domu adresa v ulici ulice v obec doložila informací o pozemku a stav budovy průkazem energetické náročnosti budovy. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní nájemní smlouvou v písemné formě dne datum, která byla právně posouzena v režimu § 2235 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaná smlouvu stvrdila svým podpisem, čímž převzala na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Zejména hradit pronajímateli, tedy žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Rozsah plnění byl sjednán v článku II. smlouvy, zejména odst. 1, odst. 2 ve spojení s evidenčním listem. Počátek nájmu byl sjednán dnem datum na dobu tří měsíců. Dodatkem číslo ze dne datum, který žalovaná opatřila svým vlastnoručním podpisem, byl nájem sjednán do data datum. Žalovaná byla oprávněná užívat byt číslo o velikosti 1+0 v 8. nadzemním podlaží v domě ulice a číslo v obec v období od datum do datum. Žalovaná byla povinna platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu dle evidenčního listu vystaveného datum a opatřeného podpisem žalované. Nájemné ve výši 3 936 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc duben 2020 ve výši 3 936 Kč, splatné datum. Žalobkyně právem požaduje tuto částku, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Žalované zanikl právní vztah k bytu dnem datum. Žalovaná byt vyklidila a žalobkyni předala dne datum, jak dokládá protokol o předání a převzetí bytu. Žalovaná tak v období od datum do datum užívala byt bez právního důvodu. Žalobkyně má právo za toto období požadovat bezdůvodné obohacení podle § 2991 obč. zák. Výše bezdůvodného obohacení se stanoví ve výši obvyklého nájemného, tedy za měsíc květen 2020 ve výši 3 936 Kč a za měsíc červen 2020 ve výši 3 936 Kč. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna nájemné ve výši 3 936 Kč za duben 2020 a bezdůvodné obohacení za měsíce květen, červen, celkově 7 872 Kč. Žalobkyni soud dále mohl přiznat nedoplatek spojený s vyúčtováním poskytovaných služeb, a to za období od datum do datum. Bylo provedeno vyúčtování, jak dokládá předložený protokol, ve výši 5 555 Kč. Žalovaná nesporovala. Na zálohách oproti provedenému vyúčtování uhradila 4 140 Kč, jak dokládá žalobkyní předložený předpis plateb. Nedoplatek tam zůstal ve výši 1 415 Kč a byl splatný datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne datum. Neuhradila, nesporovala. Žalobkyně dále právem požaduje nedoplatek z vyúčtovaných služeb za období od datum do datum, jak dokládá protokol o vyúčtování služeb včetně dodejky o doručení žalované. Vyúčtování služeb bylo provedeno částkou 14 663 Kč, na zálohách žalovaná uhradila 5 254 Kč. Žalovaná zůstala dlužna z vyúčtování za období od datum do datum částku 9 409 Kč, která byla splatná datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne datum, nereagovala, nesporovala. Právem bylo žalobkyni přiznáno v tomto řízení.

4. Žalobkyně dále uplatila paušální částku ve výši 38 Kč měsíčně, která představuje služby spojené s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, jak dokládá evidenční list představující správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV. Žalovaná tuto částku neuhradila za období duben 2020 až červen 2020 Tyto částky jsou splatné dle článku VI. odst. 3 smlouvy spolu s nájemním za měsíc, za který měly být uhrazeny. Tedy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaná zůstala tak dlužna za měsíc duben 2020 částku 38 Kč, splatnou datum, květen 2020 ve výši 38 Kč, splatnou datum a částku 38 Kč za červen 2020, splatná datum. Předžalobní výzva byla učiněna žalobkyní dopisem odeslaným datum. Žalovaná zůstala nekontaktní.

5. Nároky ve sporu uplatněné mohly být žalobkyni přiznány. Byly prokázány a mají oporu v hmotně právně uzavřeném smluvním vztahu. Vyplývají z nájemní smlouvy o nájmu bytu včetně nároku vyplývajícím z bezdůvodného obohacení.

6. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti, jak shora uvedeno ve výši sazby stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 137,50 Kč Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb., § 7 v rozsahu tří úkonů po 2 020 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu včetně 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 7 332,60 Kč, paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky v rozsahu 3x po 300 Kč, tedy 900 Kč, zvýšeno o DPH, tedy 1 089 Kč. Celkově bylo přiznáno 9 559,10 Kč.

8. Žalovaná byla zavázána k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinná dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.