13 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti manželovi: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , právnická osoba, , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka zahájila řízení. Domáhá se rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství postupem doby přestalo plnit své společenské funkce, začaly se projevovat neshody a rozdílné názory na společné soužití. Manželství již delší dobu neplní společenské funkce. Manželé spolu nehospodaří, vedou společnou domácnost čistě z formálního hlediska. Intimně spolu nežijí již delší dobu. Výchovu a výživu nezletilého syna zajišťují společně. S manželem jsou domluveni na vypořádání společného jmění manželů tak, že dojde k prodeji nemovitosti, kde mají současnou domácnost a každý si najde do budoucna jiné bydlení.

2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Manželka na podaném návrhu setrvala. Manžel se k návrhu připojil a s rozvodem souhlasil.

3. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynul následující skutkový stav.

4. Oddacím listem bylo prokázáno uzavření manželství dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, . Dne , datum, , jak bylo prokázáno rodným listem, se narodil nezletilý , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla soudem schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému synovi , jméno FO, , nar. , datum, , pro dobu po rozvodu manželství tak, že se nezletilý svěřuje do péče matky. Otec se zavazuje přispívat na výživu nezletilého částkou , částka, s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství. Rozsudek je opatřen doložkou právní moci dne , datum, . Výpovědi manželů jako účastníků řízení byly souladné o tom, že postupem doby manželství přestalo plnit své společenské funkce, vznikaly neshody téměř ve všech oblastech společného soužití. Manžel více času trávil s kamarády než s rodinou. Postupem doby docházelo i ke ztrátě citových vazeb. Nejméně po dobu jednoho roku manželé společně nehospodaření a nežijí manželským citovým životem. Formálně sdílejí společnou domácnost, avšak domácnost, rodinný dům, se manželé dohodli, že prodají a vypořádají majetek ve společném jmění manželů. Obnovení soužití manželé odmítli. Odmítli i možnost přerušení řízení, popř. možnost usmíření.

5. Výsledky provedeného dokazování soudu umožnily návrhu vyhovět. Zákonné podmínky § 755 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 755 odst. 3 obč. zák. byly naplněny. Manželství účastníků soud považoval za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nemají na obnovení soužití žádný zájem. Manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí nejméně po dobu jednoho roku. Manželství soud považoval za svazek pouze formální. Zákonná podmínka § 755 odst. 3 obč. zák. byla naplněna, neboť o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem pravomocně rozhodnuto rozsudkem shora citovaným.

6. Za dané situace soudu již nebránila žádná překážka, aby mohl rozhodnout o návrhu, jak ve výroku uvedeno. Manželství účastníků soud rozvedl.

7. Příčiny rozpadu manželství podle § 756 obč. zák. soud shledal ve skutečnosti, že postupem doby si manželé přestali rozumět, docházelo k nedorozuměním, neshodám, které zasáhly téměř všechny oblasti společného soužití, zejména v otázkách finančních, která větší měrou ležela na manželce. K nesouladu v manželství přispěla i skutečnost, že manžel více času trávil s kamarády než s rodinou. Ve svém souhrnu tyto skutečnosti vedly k rozpadu manželství, který nabyl intenzity rozvodu.

8. Postupem podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. soud rozhodl o nákladech řízení, jak ve výroku uvedeno. Zohlednil, že manželé se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.