13 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 17 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 420 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do [datum], 9 % ročně od [datum] do [datum], 9,5 % ročně od [datum] do [datum], 9,75 % ročně od [datum] do [datum], 10,5 % ročně od [datum] do [datum], 10,75 % ročně od [datum] do [datum], 9,25 % ročně od [datum] do [datum], 8,5 % ročně od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum] 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 8,75 % ročně od [datum] do [datum], 9 % ročně od [datum] do [datum], 9 % ročně od [datum] do [datum], 7,25 % ročně od [datum] do [datum], 7,25 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 11,75 % ročně od [datum] do [datum] a ode dne [datum] do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů, platné pro první den každého kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do částky 13 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se návrh zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o půjčce [číslo] na základě které čerpala peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých žalovaná půjčku nesplatila. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku od věřitele nabyla postoupením.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 2. 3. 2022, č. j. 13 C 94/2022 – 19. Žalovaná zůstala v řízení nečinná.

3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem pouze částečně a také částečně může být přiznán. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] písemnou smlouvou o půjčce [číslo] (v žalobě uvedené datum uzavření [datum], z písemného textu smlouvy však vyplývá datum uzavření [datum]). Žalovaná smlouvu opatřila svým podpisem. Podpisem žalovaná dále stvrdila převzetí částky 20 000 Kč v den uzavření smlouvy a vzala na sebe povinnosti ze smlouvy vyplývající včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaná dne [datum] převzala v hotovosti částku 20 000 Kč.

4. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smluvní vztah v režimu § 657 a násl. obč. zák., zák. č. 40/64 Sb., když právní poměry účastníků soud posuzoval podle právního vztahu před [datum], kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Soud použil § 3028 odst. 2 nového obč. zák.

5. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po lhůtě dohodnuté věci stejného druhu.

6. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky také čerpala. Potud tedy poskytnutí částky 20 000 Kč je možno považovat za prokázané, kdy žalovaná peněžní prostředky v této výši fyzicky od věřitele převzala v den podpisu smlouvy, tj. [datum].

7. Žalobkyni je možno přiznat právo ve sporu uplatněné v dále uvedeném rozsahu, když soud přihlédl, že je nositelem aktivní věcné legitimaci, která vyplývá hmotného práva. Pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], jak bylo listinou doloženo.

8. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku ve výši 17 700 Kč s odůvodněním, že žalovaná byla povinna vrátit dlužnou jistinu ve výši 10 637,02 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 062,98 Kč. Dále žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení ve výši 21 503,19 Kč a dále požadovala zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení.

9. Ze smluvního ujednání smlouvy o půjčce v písemné formě vyplývá, že věřitel poskytuje žalované půjčku ve výši 20 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč.

10. Posuzováním platnosti smlouvy v této části soud vycházel z toho, že souhrnný poplatek ve smlouvě označený je nepochybně úrokem z poskytnuté půjčky, kdy sjednání úroku umožňuje § 658 odst. 1 obč. zák.

11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Půjčka ve výši 20 000 Kč poskytnutá za souhrnný poplatek, resp. úrok z půjčky ve výši 13 280 Kč představuje úrok převyšující 66,4 % ročně. Výše takto sjednaného úroku z půjčky je podle názoru soudu nutno posoudit jako úrok nepřiměřeně vysoký a ve svém důsledku nemravný. V této části soud ujednání vnímá jako neplatné podle § 39 obč. zák.

13. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází a nebo se příčí dobrým mravům.

14. Sjednání úroků z půjčky převyšující 64 % ročně, resp. v dané věci 66,4 % ročně, je z hlediska občanskoprávního posouzení jako úrok, který se příčí dobrým mravům, a to pro jeho nepřiměřenost. Je třeba poukázat na následující skutečnosti. Z hlediska trestně právní odpovědnosti bylo judikaturou soudů např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 5 Tdo 248/2003 dovozeno„ ke spáchání trestného činu lichvy podle § 253 odst. 1 tr. zák. se nevyžaduje, aby lichvářskou povahu měla samotná půjčená peněžní částka (jistina), kterou má dlužník vrátit, ale postačí má-li takovou povahu třeba jen sjednaný lichvářský úrok (např. ve výši 66 % ročně), který je příslušenstvím pohledávky vzniklé půjčkou peněz“. Sbírka soudních rozhodnutí č. 10/2003 strana 342 se zabývá posouzením lichevních smluv, které jsou takové, kdy smluvní strana uzavře zneužívaje něčí nezkušenosti, tísně nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení, přičemž dal sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru. U lichevní smlouvy podle občanského práva jde v případě, kdy jednající z okolností věci věděl nebo musel vědět, že druhá strana je postižená okolnostmi uvedenými shora a tuto okolnost využil. Nevyžaduje se, aby jeho jednání bylo současně v trestním řízení označeno za trestní čin. Lichevní smlouvy jsou absolutně neplatné.

15. V posuzované věci soud dovodil s ohledem na shora uvedené, že z hlediska trestněprávní odpovědnosti je považován úrok z půjčky peněz ve výši 66 % ročně jako lichvářský. Z hlediska občanskoprávní odpovědnosti soud považuje úrok sjednaný v dané věci ze smlouvy o půjčce ve výši 66,4 % ročně za nepřiměřeně vysoký, nemravný a ve svém důsledku takové ujednání v této části je vnímáno jako absolutně neplatné. Z neplatného právního ujednání není možno nárok věřiteli přiznat.

16. Soud posoudil v této části smlouvu o půjčce jako absolutně neplatnou a žalobkyni není možno nárok v této části přiznat.

17. Poskytl-li věřitel žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná mu na tuto půjčku, jak vyplývá z podané žaloby, uhradila 15 580 Kč, zůstává žalobkyni dlužna částku 4 420 Kč, která mohla být v tomto řízení přiznána. Žalobkyni jako nositelce aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva proti žalované jako nositelce pasivně věcné legitimace, neboť byla účastníkem uzavřené smlouvy.

18. Zákonné úroky z prodlení z částky 4 420 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 517 odst. 2 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Prodlení žalované nastalo před [datum], soud proto použil právní úpravu obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy od marného uplynutí týdenní sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře. Úroková sazba se odvíjí z vládního nařízení č. 163/2005 Sb., kterým se mění vládní nařízení č. 142/94 Sb. o výši úroků a poplatků z prodlení podle obč. zák. Úroky z prodlení byly přiznány za jednotlivá pololetí v sazbách ve výroku uvedených až do data vyhlášení rozsudku, tedy [datum]. Ode dne následujícího byl přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí. V rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku I. soud žalobkyni přisvědčil a právo přiznal. Je podpořeno hmotným právem a žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace.

19. V rozsahu převyšujícím soud návrhu žalobkyně vyhovět nemohl, neboť nárok v této části hmotným právem podpořen není. Návrh žalobkyně do částky 13 280 Kč (rozdíl částky 17 700 a částky 4 420 Kč) včetně příslušenství, které představuje zákonné úroky z prodlení, soud zamítl. Vyhovět nemohl, neboť hmotným právem podpořen není.

20. Postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil, že žalobkyně byla účastníkem částečně úspěšným, resp. převažující části neúspěšným. Soud vyslovil, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.