14 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení 12 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 480 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které společnost poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, v celkové částce 13 520 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 13 splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však svůj závazek nesplnila. Ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 480 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovaným dne [datum] Touto smlouvou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná převzetí této částky v hotovosti potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit společnosti poskytnutou jistinu a náklady spotřebitelského úvěru ve výši celkem 5 840 Kč, přičemž tyto představoval úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, poplatek za uzavření smlouvy 320 Kč, poplatek za správu úvěru 1 760 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 1 520 Kč. Celková dlužná částka 13 840 Kč měla být uhrazena tak, že poplatek za uzavření smlouvy 320 Kč bude uhrazen při podpisu smlouvy a zbytek bude uhrazen ve 13 měsíčních splátkách po 1 090 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Bylo dohodnuto, že splátkami budou hrazeny nejprve úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a až následně poskytnutá jistina. Smlouva byla podepsána žalovanou a zástupcem společnosti. Uzavření smlouvy pak prokazují i listiny, které byly vyhotoveny a žalovanou podepsány v souvislosti s uzavřením smlouvy (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis splátek ke smlouvě, souhlas se zpracováním osobních údajů ke smlouvě), listiny týkající se zjevně posouzení úvěruschopnosti žalované (čestné prohlášení žalované, finanční analýza, credit scoring) a doklady, které žalovaná patrně v souvislosti s posouzením úvěruschopnosti předložila (doklady od Úřadu práce o vyplácení dávek, doklad SIPO, nájemní smlouva, doklad o placení nájemného). Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], včetně příloh, soud zjistil, že touto smlouvou společnost [právnická osoba] prodala společnosti [právnická osoba], část závodu představující divizi spotřebitelských úvěrů, přičemž součástí této části závodu byla i úvěrová smlouva uzavřená s žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] (seznam postupovaných pohledávek) soud zjistil, že touto smlouvou společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mj. pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované tuto předžalobní výzvu dne [datum]. Z výše uvedených zjištění soud vychází, když o pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy společnost poskytla žalované úvěr, resp. peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a žalovaná byla povinna poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Celkovou dlužnou částku 13 840 Kč se žalovaná zavázala uhradit tak, že poplatek za uzavření smlouvy bude uhrazen při podpisu smlouvy a zbytek bude uhrazen ve 13 měsíčních splátkách, 1. splátka byla splatná 15. den následujícího měsíce po uzavření smlouvy, tj. [datum], poslední 13. splátka pak byla splatná [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná úvěr nehradila. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala opak. Od [datum] tak byla žalovaná v prodlení se zaplacením celé dlužné částky. V důsledku prodlení s placením žalované vznikla povinnost zaplatit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o prodeji části závodu dle § 2175 a násl. občanského zákoníku přešla pohledávka ze smlouvy o úvěru na společnost [právnická osoba], dle § 2177 odst. 1 občanského zákoníku. Následně byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se nároků z této smlouvy. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 12 480 Kč (když jen tuto částku žalobkyně požadovala) s úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení (když jen z této částky žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 11 C 217/2020 nebo 33 C 370/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.