14 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 872 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 2 872 Kč s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 212 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 872 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka vozu anonymizováno, registrační značka. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, přičemž žalobkyni náleží pojistné do konce kalendářního měsíce. Součástí žalované částky jsou rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku na dlužné pojistné. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky za období od datum do datum v částce 212 Kč. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně v rámci omluvy navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. V prvé řadě soud uvádí, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny, když jednou z podmínek podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu je to, že vydání rozsudku pro zmeškání navrhne žalobce, který se dostavil k jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, rozsudek pro zmeškání vydat nelze. Proto soud věc projednal. Z předložené pojistné smlouvy pro autopojištění , č. smlouvy číslo, soud zjistil, že v této je uvedeno, že ji uzavřela žalobkyně s žalovanou dne datum. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka vozu anonymizováno, registrační značka Počátek pojištění byl uveden datum. Pojistné činilo 2 111 Kč čtvrtletně. V závěru smlouvy bylo uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období ve lhůtě do 10 dnů od data počátku pojištění uvedeného v nabídce pojištění. Pojistné je zaplaceno připsáním na účet žalobkyně. V případě nezaplacení prvního pojistného do 10 dnů od data počátku pojištění uvedeného v nabídce pojištění nevznikne. Smlouva není podepsaná žalovanou, pouze pojišťovacím zprostředkovatelem žalobkyně, z textu dokumentu vyplývá, že smlouva byla uzavírána formou prostředků komunikace na dálku. Bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou pojistné podmínky a přehled poplatků. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy vyplývá, že první pojistné ve výši 2 111 Kč bylo zaplaceno dne datum. Další pojistné bylo uhrazeno datum, poté již pojistné hrazeno nebylo. Z dalších předložených důkazů soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení dlužného pojistného dne datum a dne datum žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojištění dnem datum z důvodu neplacení pojistného. Následně zaslala žalované upomínku dne datum. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z výše uvedeného vyplývá, že předložená pojistná smlouva ve skutečnosti není přímo smlouvou, ale návrhem na uzavření pojistné smlouvy (dle § 1732 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), když se v ní výslovně uvádí, že pojistná smlouva bude uzavřena až okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období. Uzavření pojistné smlouvy včasným zaplacením prvního pojistného je v souladu s § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku. Dle návrhu mělo být první pojistné zaplaceno nejpozději do 10 dnů od data počátku pojištění, tj. mělo být zaplaceno nejpozději do datum (když datum byla neděle, § 607 občanského zákoníku). První pojistné však bylo uhrazeno až dne datum, tedy opožděně. Jelikož první pojistné nebylo zaplaceno včas, k přijetí návrhu dle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku nedošlo a pojištění nevzniklo, jak také bylo uvedeno ve smlouvě (resp. návrhu). Z předložených důkazů pak nevyplývá, že by k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Za této situace nezbývá než uzavřít, že pojistná smlouva uzavřena nebyla a účastníkům tak z ní nevznikla žádná práva a povinnosti. Žalované tedy nevznikla povinnost platit pojistné ani případné poplatky, a proto soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla úspěšná žalovaná, měla by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.