14 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , roz. , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem ve , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že z důvodu zaměstnání manžela v lodní dopravě si zvykli být od sebe, z manželství vyprchalo to hlavní. Manžel se odstěhoval v , měsíc, , rok, , nedovedou spolu vycházet.Manžel se k návrhu připojil. Oba manželé na jednání vyloučili možnost obnovení soužití.Z oddacího listu a výpovědí účastníků řízení bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem ve , adresa, . U obou se jednalo o manželství první. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Z manželství se narodilo 1 dítě. Oba manželé při své výpovědi uvedli, že manželství považují za rozvrácené, chtějí se rozvést. Nežijí spolu od , měsíc, , rok, .Manželka dále vypověděla, že pokud jde o příčinu rozvratu, myslí si, že z důvodu zaměstnání manžela v zahraničí, kdy pracoval v turnusech, si zvykli žít odděleně, každý měl své vlastní zájmy a koníčky. Manželka má nového partnera. Pokud jde o dceru, je to složitější, je v pubertě, řeší více věcí. Ale myslí si, že dcera situaci akceptovala.Manžel dále uvedl, že si myslí, že dcera není spokojená s tím, že se rozešli, myslí si, že se to projevuje v jejich vzájemném vztahu. Ve škole dcera problémy nemá.Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu k nezl. dceři , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí již přes dva roky, oba vylučují možnost obnovení manželského soužití, manželka má nového partnera. Je tak zjevné, že manželství je v současnosti již jen zcela formálním svazkem. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemné odcizení v důsledku zaměstnání manžela v zahraničí, když v tomto směru považuje za věrohodnou výpověď manželky, přičemž manžel tato tvrzení nepopřel ani neuvedl jinou příčinu rozvratu.Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dceři pro dobu po rozvodu. Na straně nezletilé dcery nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu. I když z výpovědí účastníků vyplynulo, že se dcery rozchod účastníků dotkl a může to mít vliv i na vztahy dcery k nim, je zjevné, že to souvisí právě s jejich faktickým rozchodem a nelze očekávat, že by formální zachování manželství na tomto cokoliv změnilo.Jelikož nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.