14 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně anonymizována dvě slova, IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 464 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum, ve znění opravy ze dne datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 464 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému vystavila doklady za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v nemocnice, o.z., a to dne datum doklad na částku 3 488 Kč, dne datum doklad na částku 3 488 Kč, dne datum doklad na částku 3 488 Kč a dne datum doklad na částku 3 000 Kč. Žalovaný závazky uznal a zavázal se dlužné částky uhradit nejpozději do 7 dnů ode dne vystavení dokladů, od následujícího dne pak žalobkyně požadovala úrok z prodlení. Žalovaný nic neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila žalovanému doklad na částku 3 488 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v nemocnice, o.z., (z toho 3 000 Kč za pobyt, 488 Kč za dopravu). Splatnost byla uvedena 7 dní od vystavení. Žalovaný přímo v tomto dokladu uznal tento závazek co do důvodu a výše, uznání žalovaný podepsal. Dále žalobkyně dne datum vystavila žalovanému doklad na částku 3 488 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v nemocnice, o.z., (z toho 3 000 Kč za pobyt, 488 Kč za dopravu). Splatnost byla uvedena 7 dní od vystavení. I v tomto případě žalovaný přímo v tomto dokladu uznal závazek co do důvodu a výše a uznání podepsal. Dále žalobkyně dne datum vystavila žalovanému doklad na částku 3 488 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v nemocnice, o.z., (z toho 3 000 Kč za pobyt, 488 Kč za dopravu). Splatnost byla uvedena 7 dní od vystavení. I v tomto případě žalovaný přímo v tomto dokladu uznal závazek co do důvodu a výše a uznání podepsal. Dále žalobkyně dne datum vystavila žalovanému doklad na částku 3 000 Kč za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v nemocnice, o.z.. Splatnost byla uvedena 7 dní od vystavení. I v tomto případě žalovaný přímo v tomto dokladu uznal závazek co do důvodu a výše a uznání podepsal. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu na jeho adresu, výzva se vrátila zpět nedoručená. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedených dokladů, předžalobní výzvy a vrácené zásilky, když o pravosti a správnosti předložených anonymizováno nebyl důvod pochybovat. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaný ve všech případech dluh za dopravu a pobyt v záchytné stanici písemně uznal co do důvodu i výše, proto se má dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud tak vychází z uvedených uznání dluhu. Dluh byl splatný dle § 1958 občanského zákoníku na výzvu žalobkyně, tj. ve lhůtě stanovené žalobkyní ve vystavených dokladech, tedy do 7 dnů od jejich vystavení. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení s placením a je proto povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu po 300 Kč za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 400 Kč. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.