14 C 12/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 184 678,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 183 178,98 Kč s vyčísleným úrokem ve výši 8 178,40 Kč, s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 6 353,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 183 178,98 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 1 500 Kč, vyčísleného úroku z prodlení ve výši 6 327,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 178,40 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 6,95 % ročně z částky 183 178,98 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 068,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 184 678,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru , právnická osoba, č. , tel. číslo, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 208 000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně. Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalovaný měl úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 328 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, byl dne , datum, úvěr zesplatněn. Žalovaný dluží na jistině 183 178,98 Kč, sankční poplatky 1 500 Kč, na úrocích částku 8 178,40 Kč a na úrocích z prodlení částku 12 680,45 Kč (součet úroku z prodlení v sazbě 15 % ročně z aktuální dlužné částky od , datum, do , datum, ve výši 9 928,05 Kč a úroku z prodlení z částky 191 357,38 Kč, tj. z částky jistiny a obchodního úroku, od , datum, do , datum, ve výši 2 752,40 Kč). Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 191 357,38 Kč od , datum, do zaplacení.

2. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že právo zesplatnit úvěr vyplývalo z produktových podmínek, které byly součástí smlouvy. Dlužné obchodní úroky ve výši 8 178,40 Kč byly vypočteny do , datum, , tj. do data zesplatnění, při úrokové sazbě 10,9 % ročně. Úročení obchodního úroku úrokem z prodlení bylo uvedeno v produktových podmínkách úvěru účinných od , datum, v bodě 24 b). Pokud jde o sankční poplatky ve výši 1 500 Kč, jedná se o poplatky po 600 Kč za 2 upomínky dne , datum, a , datum, a poplatek 300 Kč za oznámení o prohlášení úvěru za splatný dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že výše poplatků byla s žalovaným ujednána i v rámci dokumentu vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru , právnická osoba, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně (pod dřívějším názvem , právnická osoba, ) s žalovaným jako klientem dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do výše 208 000 Kč. Byla sjednána úroková sazba 13 % ročně a poplatek za poskytnutí úvěru 1 295 Kč. Dále měl žalovaný hradit poplatky dle platného sazebníku. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 3 328 Kč vždy k 12. dni v měsíci počínaje , datum, . Číslo úvěrového účtu bylo , číslo účtu, . První čerpání úvěru ve výši 167 000 Kč mělo být provedeno ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Úroková sazba pro případ opožděných plateb byla sjednána ve výši 8,05 %. Dále bylo sjednáno, že součástí smlouvy jsou také základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru a sazebník. Bylo sjednáno, že smluvní ujednání obsažená ve smlouvě mají přednost před ujednáními v podmínkách.

7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, podepsané žalovaným bylo zjištěno, že v této žalovaný uvedl své údaje včetně svého zaměstnavatele, měsíčního příjmu a příjmu domácnosti.

8. Ze složky dokladů předkládaných klientem k žádosti o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný předložil potvrzení o průměrném čistém měsíčním příjmu ze zaměstnání ve výši 66 433 Kč, a výpisy z účtu za období , období, , podle kterých mu mzda zhruba v této výši chodila na účet.

9. Z listiny „vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ bylo zjištěno, že v této se uvádí, že žalobkyně vycházela z žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, provedla kontrolu v insolvenčním rejstříku a v bankovním a nebankovním registru klientských informací, ověřila příjem z doložených dokumentů a z běžného účtu. Vycházela z příjmu 63 000 Kč, celkových splátek závazků 28 130,08 Kč a životních nákladů 7 081,52 Kč.

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož součástí bylo též vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že tento uváděl parametry úvěru tak, jak byly uvedeny ve smlouvě. V části věnované nákladům v případě opožděných plateb bylo uvedeno, že za opožděné platby budou žalovanému účtovány úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně, poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč. Žalovaný tento formulář podepsal dne , datum, .

11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mu dne , datum, došla na účet částka 167 000 Kč s popisem „čerpání úvěru , tel. číslo, .

12. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že těmito žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru.

13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně sdělila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. , č. účtu, za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle poštovního podacího archu bylo oznámení odesláno dne , datum, .

14. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, , platební historie a umořovací tabulky ke smlouvě bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel a jaké částky mu byly účtovány. První čerpání ve výši 167 000 Kč proběhlo dne , datum, . Do , datum, byly žalovanému účtovány úroky ve výši 13 % ročně, následně byl po celou dobu úrok počítán jen ve výši 10,9 % ročně. Od , měsíc, , rok, žalovaný přestal hradit splátky úvěru, poslední splátka byla zaplacena dne , datum, . Následně žalovaný uhradil již jen jednu platbu ve výši 5 000 Kč dne , datum, . K , datum, (po provedené platbě) činila dlužná jistina 183 178,98 Kč a úrok 8 178,40 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že úrok byl počítán jen do , datum, , tj. do dne zesplatnění. Dne , datum, byl naúčtován poplatek za upomínku 600 Kč, dne , datum, poplatek za upomínku 600 Kč a dne , datum, poplatek ve výši 300 Kč označený jako , hodnota, . Z tabulky předpisů úroku z prodlení bylo zjištěno, jak byl počítán úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek za období od , datum, do , datum, . Při výpočtu dle úrokové sazby odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (platné vždy k 1. dni prodlení s jednotlivými platbami) k , datum, činil úrok z prodlení z jistiny celkem 9 196,75 Kč a úrok z prodlení z obchodního úroku 621,78 Kč.

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému tuto předžalobní upomínku dne , datum, .

16. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, bylo zjištěno, že tyto blíže upravovaly práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru. V odst. 13. a 14. bylo uvedeno, že pokud klient poruší smlouvu tím, že se ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky, je žalobkyně oprávněna svým rozhodnutím prohlásit závazky klienta vůči bance za ihned splatné. Bylo uvedeno, že klient je povinen platit poplatky dle platného sazebníku, banka je oprávněna poplatky průběžně měnit (odst. 22.). Bylo uvedeno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení (odst. 25.), přičemž výše úroku z prodlení je sjednána v uveřejňovaném úrokovém lístku (odst. 24. bod 3). Dále bylo uvedeno, že banka je oprávněna tyto produktové podmínky jednostranně měnit pouze za předpokladu poskytnutí informace klientovi o změně, aby měl možnost vyjádřit svůj nesouhlas ve lhůtě 1 měsíce před účinností nových podmínek.

17. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, bylo zjištěno, že v bodu 24 písm. b) bylo uvedeno, že plnění klienta budou započtena na dluhy klienta podle data splatnosti v tam uvedeném pořadí, a to mj. na úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných úroků.

18. O pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat, z výše uvedených zjištění tak soud vychází.

19. Na základě provedených důkazů tak soud vzal za prokázané, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru (předmětná smlouva, podpůrně též žádost o úvěr, podepsaný formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru). Výpis z úvěrového účtu, platební historie a umořovací tabulka prokazují, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel (první čerpání úvěru ve výši 167 000 Kč prokazuje i výpis z běžného účtu žalovaného z , datum, ). Z těchto dále vyplývá, že žalovaný od , měsíc, , rok, přestal splácet úvěr. Žalobkyně mu proto oznámila, že úvěr prohlašuje za splatný ke dni , datum, (oznámení o prohlášení úvěru za splatný, podací arch k tomuto oznámení).

20. Soud však nemá za prokázané, že mezi účastníky byly sjednány poplatky za upomínky a za prohlášení úvěru za splatný. Smlouva samotná takové poplatky neuváděla, odkazovala na sazebník poplatků (stejně tak produktové podmínky). Žádný takový sazebník však předložen nebyl. Uvedené poplatky sice byly uvedeny ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, avšak to bez dalšího neznamená, že tyto skutečně byly mezi stranami sjednány, resp. že byly obsaženy v sazebníku. Nehledě na to, že dle produktových podmínek byla žalobkyně oprávněna sazebník měnit, rozhodující by tedy byl sazebník platný v roce 2023. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jako takový není součástí smlouvy (k tomu viz dále).

21. Soud nemá za prokázané ani to, že žalovanému byly zaslány upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, , když žádný důkaz prokazující jejich odeslání předložen nebyl.

22. Soud také nemá za prokázané, že žalovanému byla oznámena změna produktových podmínek. V produktových podmínkách účinných od , datum, (tj. účinných k datu uzavření smlouvy) bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna produktové podmínky měnit pouze za předpokladu poskytnutí informace klientovi o změně. Z žádného z předložených důkazů však nevyplývá, že žalovaný byl informován o změně produktových podmínek na podmínky účinné od , datum, .

23. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k navržení důkazů k prokázání uvedených pro věc podstatných skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Toto poučení se poskytuje zásadně na jednání, jak vyplývá z tohoto ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži; není to důvodem pro odročení jednání (§ 119 odst. 1 o.s.ř.).

24. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Z předložených důkazů lze mít za prokázané, že žalobkyně dostatečně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který byl účinný k datu uzavření smlouvy). Žádné námitky v tomto směru vzneseny nebyly. Součástí smlouvy byly též produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (§ 1751 odst. 1 o. z.).

25. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr a byl povinen úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách a hradit úroky. Žalovaný po určitou dobu úvěr splácel, následně se však dostal do prodlení se splátkami. Dle produktových podmínek účinných k datu uzavření smlouvy (nebylo prokázáno, že by následně došlo k jejich změně, viz též dále) byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného oprávněna prohlásit úvěr za splatný. Tohoto práva žalobkyně využila a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . K tomuto dni tedy nastala splatnost celého úvěru.

26. Jak bylo uvedeno, žalovaný byl také povinen hradit úrok z úvěru, tento byl sjednán ve smlouvě ve výši 13 % ročně. Z předložených výpisů z úvěrového účtu a umořovací tabulky vyplývá, že od , datum, žalobkyně účtovala úrok nižší, jen 10,9 % ročně. Není zřejmé, proč to tak bylo, zda např. došlo k dohodě o snížení úrokové sazby. Každopádně pokud žalobkyně účtovala a požaduje méně, než jí mělo dle smlouvy náležet, není to důvod žalobě nevyhovět.

27. Z předložených výpisů vyplývá, že aktuální dlužná jistina činí 183 178,98 Kč a dlužný smluvní úrok činí 8 178,40 Kč (tento byl počítán jen do data zesplatnění úvěru). V této části je tedy žaloba důvodná.

28. Soud však žalobu neshledal důvodnou, pokud jde o požadované poplatky za upomínky a za oznámení o zesplatnění úvěru v celkové výši 1 500 Kč. Jak již bylo uvedeno, smlouva (i produktové podmínky) ohledně poplatků odkazovala na sazebník, žádný takový sazebník však předložen nebyl. Nebylo tedy prokázáno, že tyto byly v sazebníku obsaženy. Byly sice uvedeny ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, tento dokument však není součástí smlouvy (nebyl ani žalobkyní podepsán), jedná se pouze o informační dokument, který se poskytuje před uzavřením smlouvy (dle § 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Sám o sobě tak není závazný. Není ani dostatečným důkazem, že tyto poplatky skutečně byly (následně) mezi účastníky sjednány. Dále nebylo prokázáno ani to, že upomínky byly žalovanému odeslány, jak bylo uvedeno výše. Co do poplatků ve výši 1 500 Kč proto soud žalobě nevyhověl pro neunesení důkazního břemene.

29. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, použije se výše stanovená nařízením vlády. Povinnost žalovaného hradit úrok z prodlení byla sjednána i ve smlouvě, resp. v produktových podmínkách. Žalovaný byl v prodlení s jednotlivými splátkami, od , datum, je v prodlení s úhradou celého úvěru. Je proto povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení.

30. Ve smlouvě byla uvedena úroková sazba pro případ opožděných plateb 8,05 %. Zde se zjevně jedná o sazbu úroku z prodlení, což dokládá i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde se uvádí, že za opožděné platby budou žalovanému účtovány úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Přitom ze smlouvy nevyplývá, že by se mělo jednat např. o sazbu dočasnou (platnou k datu uzavření smlouvy, která se má za určitých podmínek měnit). V produktových podmínkách sice bylo uvedeno, že výše úroku z prodlení je sjednána v uveřejňovaném úrokovém lístku, avšak v tomto případě je třeba dát přednost ujednání ve smlouvě, když v této bylo sjednáno, že smluvní ujednání obsažená ve smlouvě mají přednost před ujednáními v podmínkách (to by jinak vyplývalo i z § 1751 odst. 1 věty druhé o. z.). Pokud tedy žalobkyně požadovala úrok ve vyšší sazbě (odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), není tento nárok zcela důvodný, když ve smlouvě byla sjednána sazba jen 8,05 % (zjevně myšlena roční sazba, každopádně dle § 1803 o. z. se má za to, že se jedná o roční sazbu) a tato je rozhodující.

31. Nadto žalobkyně požadovala zaplatit i úrok z prodlení ze smluvních úroků. Podle § 1806 o. z. lze požadovat úroky z úroků jen tehdy, bylo-li to ujednáno. Nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla sjednána povinnost hradit úroky z prodlení z úroků. Nic takového nebylo sjednáno ani ve smlouvě, ani to nebylo uvedeno v produktových podmínkách účinných k datu uzavření smlouvy. Pokud žalobkyně odkazovala na produktové podmínky účinné od , datum, , tak nebylo prokázáno, že by se staly součástí smlouvy. Jak bylo uvedeno, dle produktových podmínek účinných od , datum, byla žalobkyně oprávněna produktové podmínky jednostranně měnit pouze za předpokladu poskytnutí informace klientovi o změně. Nebylo však prokázáno, že by takovou informaci žalobkyně žalovanému poskytla. Proto nelze mít za to, že by uvedené nové produktové podmínky byly pro žalovaného závazné.

32. Nadto ani z produktových podmínek účinných od , datum, povinnost hradit úrok z prodlení z úroků bez dalšího nevyplývá. Tyto podmínky neobsahují žádné ustanovení, podle kterého by měl žalovaný hradit úroky z prodlení z úroků. Je o tom zmínka pouze v části týkající se započítávání plateb, kde se uvádí, v jakém pořadí bude započítáváno na úroky z prodlení z dlužných úroků. Z toho však nelze bez dalšího dovozovat, že by zde byla povinnost hradit úrok z prodlení z úroků. Nelze vyloučit, že toto je v podmínkách obsaženo pro případ, že by povinnost hradit úroky z úroků byla sjednána v samotné smlouvě (když tyto podmínky jistě platí pro mnoho smluv uzavíraných žalobkyní s dalšími klienty). Každopádně nebylo prokázáno, že by se tyto podmínky staly součástí smlouvy, jak bylo uvedeno.

33. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud shledal, že žalobkyně měla nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to jen z dlužné jistiny. Za období od , datum, do , datum, tak činí úrok z prodlení z aktuální dlužné jistiny 4 939,49 Kč (tuto částku soud vypočetl tak, že úroky z prodlení uvedené v tabulce předpisů úroku z prodlení předložené žalobkyní přepočetl na sazbu 8,05 % ročně). Za období od , datum, do , datum, (další období, za které žalobkyně úrok z prodlení požadovala) činí úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 183 178,98 Kč celkem 1 413,55 Kč. Celkem tedy činí vyčíslený úrok z prodlení 6 353,04 Kč. Dále má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 183 178,98 Kč od , datum, do zaplacení.

34. Soud tedy rekapituluje, že žalobu shledal důvodnou co do dlužné jistiny 183 178,98 Kč, vyčísleného smluvního úroku ve výši 8 178,40 Kč, vyčísleného úroku z prodlení ve výši 6 353,04 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 183 178,98 Kč od , datum, do zaplacení. V tomto rozsahu tedy žalobě vyhověl a ve zbytku ji z výše uvedených důvodů zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého soud může účastníkovi přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, její neúspěch nedosahuje vzhledem k celkové žalované částce ani 5 %, lze jej tedy ještě považovat za poměrně nepatrný. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x8 460 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložená výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor) 4 230 Kč, tj. celkem odměna 21 150 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 4 630,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 7 388 Kč, tj. celkem 34 068,50 Kč.

36. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne , datum, , když všechna skutková tvrzení měla být již součástí žaloby (§ 79 odst. 1 o.s.ř.), toto podání tak soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu soud vyšel z částky 183 178,98 Kč, tj. z částky přiznané, neboť pokud by vycházel z celkové žalované částky (coby předmětu řízení), byl by takový postup vůči žalovanému nespravedlivý – žalobkyně by v takovém případě byla zvýhodněna za to, že žalovala více, než na co měla ve skutečnosti nárok.

37. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.