14 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 400 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které společnost poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 33 800 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 13 splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však svůj závazek řádně nesplnila. Ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 400 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 23 000 Kč, která byla započtena dle předpisu splátek, žalovanou částku 11 400 Kč tvoří neuhrazená jistina.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovaným dne [datum] Touto smlouvou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná převzetí této částky v hotovosti potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit společnosti poskytnutou jistinu a náklady spotřebitelského úvěru ve výši celkem 14 400 Kč, přičemž tyto představoval administrativní poplatek ve výši 600 Kč, úplata za poskytnutí úvěru a úrok ve výši 20 % z poskytnuté jistiny. Celková dlužná částka 34 400 Kč (nikoliv 33 800 Kč, jak bylo uvedeno v žalobě) měla být uhrazena tak, že administrativní poplatek 600 Kč bude uhrazen při podpisu smlouvy a zbytek bude uhrazen ve 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč, první splátka 30. den po uzavření smlouvy a další vždy 30. den od splatnosti předchozí splátky. Bylo dohodnuto, že úplata a úroky jsou splatné v prvních 5 měsíčních splátkách a částečně v 6. splátce, přičemž konkrétní předpis splátek je nedílnou součástí smlouvy. Smlouva byla podepsána žalovanou a zástupcem společnosti.

6. Uzavření smlouvy pak prokazují i listiny, které byly vyhotoveny a žalovanou podepsány v souvislosti s uzavřením smlouvy (žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rozhodčí smlouva) a scoringová karta, kterou mělo být patrně posouzeno, zda bude žalované poskytnut úvěr.

7. Z předpisu splátek podepsaného žalovanou bylo zjištěno, že v případě poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč se splatností na 13 měsíců měly být 1. až 5. splátkou hrazeny úrok a úplata, 6. splátkou částečně úplata a jistina a zbylými splátkami měla být hrazena již jen jistina.

8. Z přehledu plateb ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v období od [datum] do [datum] celkem 23 000 Kč.

9. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], včetně příloh, soud zjistil, že touto smlouvou společnost [právnická osoba] prodala společnosti [právnická osoba], část závodu představující divizi spotřebitelských úvěrů, přičemž součástí této části závodu byla i úvěrová smlouva uzavřená s žalovanou.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] (seznam postupovaných pohledávek) soud zjistil, že touto smlouvou společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mj. pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru. Pro úplnost soud uvádí, že předložená kopie přílohy nebyla čitelná, žalobkyně však předložila také čitelnou konkrétní stranu přílohy, na které je pohledávka za žalovanou uvedena, přičemž i přes špatnou čitelnost kopie celé přílohy bylo možné ověřit, že se skutečně jedná o jednu ze stran přílohy [číslo] smlouvy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované tuto předžalobní výzvu dne [datum].

12. Z výše uvedených zjištění soud vychází, když o pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat.

13. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy společnost poskytla žalované úvěr, resp. peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná byla povinna poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Celkovou dlužnou částku 34 400 Kč se žalovaná zavázala uhradit tak, že poplatek za uzavření smlouvy bude uhrazen při podpisu smlouvy a zbytek bude uhrazen ve 13 měsíčních splátkách, 1. splátka byla splatná 30. den od uzavření smlouvy a následující vždy 30. den od předchozí splátky, poslední 13. splátka tak byla splatná [datum]. Dle předloženého přehledu splátek žalovaná uhradila jen 23 000 Kč. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že uhradila více. Dle smlouvy měly být platby (resp. splátky) započítávány nejprve na úrok a poplatky a teprve následně na jistinu. Platbami tedy byl přednostně uhrazen dlužný úrok a poplatky a zbylá dlužná částka 11 400 Kč představuje dlužnou jistinu. Nejpozději ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum], byla žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné jistiny, a od tohoto dne jí vznikla povinnost zaplatit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Na základě smlouvy o prodeji části závodu dle § 2175 a násl. občanského zákoníku přešla pohledávka ze smlouvy o úvěru na společnost [právnická osoba], dle § 2177 odst. 1 občanského zákoníku. Následně byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se nároků z této smlouvy.

15. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 10/2021 nebo 33 C 370/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

17. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne [datum], když všechny rozhodné skutečnosti měly být uvedeny a důkazy označeny již v žalobě (§ 79 odst. 1, 2 občanského soudního řádu). Toto podání tak soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

18. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.