14 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa žalované o zaplacení 20 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 003,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 003,24 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 9 054,76 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 251 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 807 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 803,76 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem 20 058 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, registrační značka, přičemž neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum a od datum do datum. Žalovaná je tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalované výzvy k úhradě příspěvku, žalovaná nic neuhradil. Za období od datum do datum činí základ příspěvku 9 951 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná uhradila 3 000 Kč, proto žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky 7 251 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Za období od datum do datum činí základ příspěvku 18 507 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Žalovaná uhradila 3 000 Kč a 3 000 Kč, proto žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky 12 807 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila nejprve písemně tak, že vůči žalobkyni měla pohledávku, kterou však v průběhu roku 2020 a 2021 zcela splatila. Žalobkyni zaplatila celkem 23 245 Kč. Na jednání pak doplnila, že si sama není jistá, na jaké pohledávky bylo hrazeno. Uvedla, že s žalobkyní je špatná komunikace, žádali o celkové vyčíslení dluhů, ale nebylo jim vyhověno, pracovníci žalobkyně to nebyli schopni zjistit. Dále uvedla, že si není jistá, zda bylo vozidlo v předmětném období pojištěno.

3. K tomu žalobkyně uvedla, že tam byly i další případy nepojištěných vozidel, přičemž v jednotlivých výzvách je uvedeno číslo případu, které je totožné s variabilním symbolem.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná byla vlastníkem předmětného vozidla v období od datum do datum.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, č. případu/ variabilní symbol, soud zjistil, že dle této výzvy nebylo k osobnímu automobilu registrační značka, s objemem válců nad 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum (přičemž to má vyplývat z informací pojišťoven). Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 9 951 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nebude požadovat, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Bylo uvedeno číslo účtu k úhradě bankovní účet (dále též„ účet žalobkyně“) a variabilní symbol totožný s uvedeným číslem případu. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato byla žalované doručena dne datum.

7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od datum do datum včetně nákladů uplatnění 300 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku za období od datum do datum. Bylo uvedeno číslo účtu k úhradě bankovní účet (dále též„ účet právní zástupkyně žalobkyně“) a variabilní symbol. Dle podacího archu byla předžalobní upomínka odeslána dne datum.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, č. případu/ variabilní symbol, soud zjistil, že dle této výzvy nebylo k osobnímu automobilu registrační značka, s objemem válců nad 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum (přičemž to má vyplývat z informací pojišťoven). Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 18 507 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nebude požadovat, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Bylo uvedeno číslo účtu k úhradě bankovní účet a variabilní symbol totožný s uvedeným číslem případu. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato byla žalované doručena dne datum.

10. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od datum do datum včetně nákladů uplatnění 300 Kč.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku za období od datum do datum. Bylo uvedeno číslo účtu k úhradě bankovní účet a variabilní symbol. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne datum a dne datum byla uložena na poště.

12. Z výpisu z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo registrační značka je značka automobilu s objemem motoru 3 000 cm3, VIN: číslo VIN, jinak z něj nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.

13. Z výpisu z evidence vozidel předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná byla evidovaná jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla od datum do současnosti.

14. Z výpisů z účtů předložených žalovanou za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaná hradila žalobkyni (nebo právní zástupkyni žalobkyně) následující platby: -) dne datum částku 7 195 Kč na účet právní zástupkyně žalobkyně pod variabilní symbol, -) dne datum částku 9 445 Kč na účet právní zástupkyně žalobkyně pod variabilní symbol, -) dne datum částku 3 000 Kč na účet žalobkyně pod variabilní symbol, -) dne datum částku 3 000 Kč na účet právní zástupkyně žalobkyně pod variabilní symbol, -) dne datum částku 1 094 Kč na účet právní zástupkyně žalobkyně pod variabilní symbol, -) dne datum částku 1 084 Kč na účet právní zástupkyně žalobkyně pod variabilní symbol, -) dne datum částku 3 000 Kč na účet právní zástupkyně žalobkyně pod variabilní symbol, -) dne datum částku 6 317 Kč na účet žalobkyně pod variabilní symbol, -) dne datum částku 4 550 Kč na účet žalobkyně pod variabilní symbol.

15. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, č. případu/ variabilní symbol, soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 8 370 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč za provozování vozidla registrační značka bez pojištění odpovědnosti za období od datum do datum. Bylo uvedeno číslo účtu k úhradě bankovní účet a variabilní symbol totožný s uvedeným číslem případu.

16. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, č. případu/ variabilní symbol, soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 8 385 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč za provozování vozidla registrační značka bez pojištění odpovědnosti za období od datum do datum. Bylo uvedeno číslo účtu k úhradě bankovní účet a variabilní symbol totožný s uvedeným číslem případu.

17. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, č. případu/ variabilní symbol, soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 4 875 Kč za provozování vozidla registrační značka bez pojištění odpovědnosti za období od datum do datum. Bylo uvedeno číslo účtu k úhradě bankovní účet a variabilní symbol totožný s uvedeným číslem případu.

18. Z návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel číslo (byly předloženy jen první dvě strany) bylo zjištěno, že se jednalo o návrh pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla u právnická osoba, jako pojistník je uveden jméno příjmení.

19. Ze sdělení právnická osoba, (právní nástupce právnická osoba) ze dne datum bylo zjištěno, že pojistná smlouva dle uvedeného návrhu číslo nevznikla z důvodu nezaplacení první platby pojistného.

20. Z návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel číslo (byla předložena jen první strana) bylo zjištěno, že se jednalo o návrh pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla u právnická osoba, jako pojistník je uveden jméno příjmení, datum vytvoření návrhu/vzniku pojištění je uvedeno datum.

21. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že předmětné vozidlo u nich nebylo pojištěno, k návrhu pojistné smlouvy číslo pojišťovna sdělila, že návrh nebyl uhrazen do stanovené lhůty, a tak pojistná smlouva nevznikla.

22. Z pojistky k autopojištění ze dne datum soud zjistil, že dle této pojistky bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla u právnická osoba, počátek pojištění byl datum.

23. Z informací o pojištění vozidla předložených žalobkyní bylo zjištěno, že předmětné vozidlo mělo být pojištěno od datum do datum u právnická osoba 24. Z dalších informací o pojištění předložených žalobkyní vyplývá, že mělo být evidováno pojištění (vozidlo zde není označeno) od datum do datum u název pojišťovny název pojišťovny a od datum do datum u název pojišťovny název pojišťovny, dále že jméno pojišťovna vydala negativní stanovisko k existenci pojištění v období od datum dále.

25. O pravosti a správnosti předložených důkazů soud neshledal důvod pochybovat, ani účastníci proti nim nic nenamítali.

26. Soud pro nadbytečnost neprovedl další důkazy navržené žalobkyní, a to vyžádání výpisu z registru vozidel, když mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem vozidla, a dále vyžádání pojistné smlouvy od právnická osoba a podkladů osvědčujících zánik této pojistné smlouvy, když jednak uzavření této pojistné smlouvy vyplývá z již předložených důkazů, jednak byla tato smlouva uzavřena až od datum (i dle tvrzení žalobkyně), tedy po žalovaném období, a pro rozhodnutí ve věci tak nemá význam (tím spíše nehraje žádnou roli způsob jejího zániku).

27. Soud nemohl přihlédnout k dalším důkazům, které žalovaná navrhovala na druhém jednání (mělo se jednat o doklady, kterými žalobkyně potvrdila, že bylo uhrazeno 7 197 Kč a zbývá uhradit 1 084 Kč). Podle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, mohou účastníci označit důkazy jen do skončení prvního jednání, příp. do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta. K později označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. V tomto případě byly důkazy navrženy až na druhém jednání, tj. po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 občanského soudního řádu. Pokud žalobkyně uváděla, že se dříve tyto důkazy nepodařilo najít, protože byly připraveny ke skartaci, tak zde se jedná o důvody na straně žalobkyně, proto nejde o případ, kdy by důkazy nemohla dříve navrhnout bez své viny. Není naplněna ani jiná z výjimek dle § 118b odst. 1 občanského soudního řádu. Pro úplnost však lze uvést, že dle uváděných částek se patrně jednalo o jiný případ (viz výše platby žalované pod variabilní symbol).

28. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

29. Žalovaná byla v období od datum do datum vlastníkem předmětného vozidla značka vozidla značka vozidla, registrační značka, s objemem motoru 3 000 cm3 (především shodná tvrzení účastníků). Soud dále vychází z toho, že v uvedeném období vozidlo nebylo pojištěno (resp. pojištěna odpovědnost z provozu vozidla). Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokazovala, že vozidlo pojištěno bylo. Žalovaná předložila dva návrhy pojistné smlouvy (u právnická osoba a právnická osoba), dle sdělení pojišťoven však pojistné smlouvy dle těchto návrhů uzavřeny nebyly (neboť nebylo uhrazeno první pojistné, což zjevně mínila i právnická osoba tím, že návrh nebyl uhrazen). Přitom žalovaná výslovně uvedla, že vyjádření pojišťoven nerozporuje. Bylo doloženo jen pojištění u právnická osoba, od datum, tj. po žalovaném období.

30. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období od datum do datum výzvou ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum, a že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období od datum do datum výzvou ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum (předložené výzvy a sdělení pošty k doručování). Bylo také prokázáno, že zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky (uvedené upomínky, podací archy).

31. Z předložených výpisů z účtu má také soud za prokázané, že žalovaná uhradila žalobkyni nebo její zástupkyni výše uvedené částky.

32. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvků i za jiná období, resp. vozidla (výše uvedené výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, datum, datum).

33. Soud však nemá za prokázané, na co byly určeny některé z plateb hrazených žalovanou, když variabilní symboly těchto plateb neodpovídají žádnému z doložených případů (v podrobnostech viz dále). Je otázka, zda měly být určeny na nějaké další závazky, které nebyly doloženy, nebo se jednalo o chybu. Každopádně bylo především na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, na co měly být platby určeny, neboť právě žalobkyni by to bylo ve prospěch – protože by to znamenalo, že tyto platby mají být započteny na jiné než žalované pohledávky. Žalobkyně však přes výzvu soudu na prvním jednání dle § 118a občanského soudního řádu nic ohledně těchto plateb neuvedla ani nenavrhla žádný důkaz.

34. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

35. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit název žalobkyně příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

36. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

37. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

38. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit název žalobkyně náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

39. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů název žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

40. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žalovaná byla povinna žalobkyni příspěvky za uvedená období uhradit. Žalovaná byla v předmětných obdobích vlastníkem uvedeného vozidla, přičemž k vozidlu v těchto obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za dobu, kdy k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaná jako vlastník vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 s denní sazbou 93 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvků nastává na základě výzvy k zaplacení dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pokud dluh není ve stanovené lhůtě zaplacen, nastává prodlení a žalobkyni dále vzniká právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

41. Za období od datum do datum činí počet dní bez pojištění celkem 107, základ příspěvku tedy činí 9 951 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku výzvou ze dne datum, ve které žalovanou vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalované doručena dne datum, příspěvek tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. S ohledem na platbu žalované ve výši 3 000 Kč žalobkyně požadovala zaplatit jen 7 251 Kč, úrok z prodlení požadovala až od datum.

42. Za období od datum do datum činí počet dní bez pojištění celkem 199, základ příspěvku tedy činí 18 507 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku výzvou ze dne datum, ve které žalovanou vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalované doručena dne datum, příspěvek tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. S ohledem na platby žalované ve výši 3 000 Kč a 3 000 Kč žalobkyně požadovala zaplatit jen 12 807 Kč, úrok z prodlení požadovala až od datum.

43. Žalovaná ovšem prokázala, že žalobkyni hradila výše uvedené částky. Současně bylo prokázáno, že měla vůči žalobkyni více dluhů.

44. Podle § 1933 odst. 1 občanského zákoníku je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

45. Podle § 1932 odst. 1 občanského zákoníku má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

46. V prvé řadě se tedy plnění započte na dluh, který dlužník při plnění určí. Žalovaná určila, na který dluh platí, uvedením příslušných variabilních symbolů, které byly uvedeny v jednotlivých výzvách a odpovídají číslům jednotlivých případů.

47. Z toho vyplývá, že platba ve výši 3 000 Kč dne datum pod variabilní symbol byla určena na žalovaný dluh za období od datum do datum (tuto platbu žalobkyně v žalobě zohlednila).

48. Platby ve výši 3 000 Kč dne datum a ve výši 3 000 Kč ze dne datum pod variabilní symbol byly určeny na žalovaný dluh za období od datum do datum (i tyto platby žalobkyně v žalobě zohlednila).

49. Platby ve výši 7 195 Kč dne datum a ve výši 1 084 Kč dne datum pod variabilní symbol byly určeny na dluh shodného č. případu, dle výzvy ze dne datum (tj. příspěvek za nepojištění vozidla registrační značka za období od datum do datum).

50. Platby ve výši 9 445 Kč dne datum a ve výši 1 094 Kč dne datum pod variabilní symbol byly určeny na dluh shodného č. případu, dle výzvy ze dne datum (tj. příspěvek za nepojištění vozidla registrační značka za období od datum do datum).

51. Zbývají platby ve výši 6 317 Kč ze dne datum pod variabilní symbol a ve výši 4 550 Kč ze dne datum pod variabilní symbol. U těchto plateb nebylo tvrzeno ani doloženo, na co měly být určeny, nebylo prokázáno, že by byly určeny na nějaké další dluhy, které žalovaná vůči žalobkyni měla. Jelikož nebylo řádně určeno, na který dluh je plněno (resp. to nebylo prokázáno), nezbývá než je započíst podle pravidel dle § 1933 odst. 1 občanského zákoníku, a to na žalované nároky, když žalobkyně ani netvrdila, že by měla vůči žalované nějaké další nesplacené pohledávky. K zaplacení obou žalovaných nároků (resp. nároků za obě období) byla žalovaná v době těchto plateb již vyzvána i upomínána, závazky nejsou zajištěny, proto se platby započtou nejprve na dříve splatný závazek, a to nejprve na náklady spojené s uplatněním, poté na úrok z prodlení a poté na jistinu (§ 1932 odst. 1 občanského zákoníku).

52. Platbu ve výši 6 317 Kč ze dne datum tak soud započetl na nárok za období od datum do datum. K tomuto dni činila dlužná jistina 7 251 Kč (když již bylo zaplaceno 3 000 Kč, které bylo namístě započíst nejprve na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč). Soud dále k tomuto dni vyčíslil úrok z prodlení, tj. úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 7 251 Kč za období od datum do datum, který činil celkem 744,91 Kč (při vázanosti žalobním návrhem dle § 153 odst. 2 občanského soudního řádu soud při výpočtu vycházel jen z těch úroků z prodlení, které žalobkyně v žalobě požadovala, i když mohla požadovat úroky od dřívějšího data a původně i z vyšší částky). Částka 6 317 Kč se tak započte nejprve na úrok z prodlení ve výši 744,91 Kč (který je tak k tomuto dni zcela uhrazen), a poté zbytek ve výši 5 572,09 Kč na jistinu. Na jistině tak zbývalo zaplatit 1 678,91 Kč.

53. Platbu ve výši 4 550 Kč ze dne datum soud nejprve započetl také na nárok za období od datum do datum. Po zápočtu předchozí částky zbývalo na jistině zaplatit 1 678,91 Kč, úrok z prodlení k tomu dni činil 14,04 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 678,91 Kč od datum do datum). Uvedenou platbou tak byl zcela uhrazen úrok z prodlení ve výši 14,04 Kč i jistina 1 678,91 Kč a ze zaplacené částky zbývalo k dalšímu zápočtu 2 857,05 Kč.

54. Zbývající částku 2 857,05 Kč soud dále započetl na nárok za období od datum do datum. Na tento nárok zbývalo zaplatit na jistině 12 807 Kč (po započtení dřívějších plateb celkem 6 000 Kč), dále soud vyčíslil úrok z prodlení k datu platby na částku 1 053,29 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 807 Kč od datum do datum). Zaplacenou částku soud započetl nejprve na úrok z prodlení ve výši 1 053,29 Kč (který je tak k tomuto dni zcela uhrazen) a ve zbytku (1 803,76 Kč) na jistinu. Na jistině tak zbývá zaplatit 11 003,24 Kč.

55. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni již jen částku 11 003,24 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum, když ve zbytku již žalované nároky (včetně úroků z prodlení do datum) uvedenými platbami uhradila. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl a ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

56. Pokud žalovaná namítala, že s ní žalobkyně nekomunikovala a neposkytla jí celkové vyčíslení dluhů, takto dle zákona nemá žádný vliv na povinnost dlužníka platit dluhy. Je především na dlužníkovi, aby měl přehled o svých dluzích a věděl, na co platí. Bez dalšího to tedy nemá vliv na rozhodnutí ve věci.

57. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Přitom při hodnocení úspěchu je třeba vycházet z celé žalované částky, tj. včetně úroků z prodlení, které soud pro účely rozhodnutí o nákladech řízení vyčíslil k datu rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 občanského soudního řádu). K datu rozhodnutí soudu činila žalovaná částka celkem 23 598,82 Kč (jistina 7 251 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do datum ve výši 1 413,59 Kč, jistina 12 807 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do datum ve výši 2 127,23 Kč), žalobkyně byla úspěšná do částky celkem 11 925,93 Kč (jistina 11 003,24 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do datum ve výši 922,69 Kč). Z toho vyplývá, že úspěch žalobkyně činí 50,5 %, úspěch obou účastníků je tedy prakticky stejný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

58. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.