14 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 7 478,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 478,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala původně zaplacení částky 7 978,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], (dále jen„ [právnická osoba]“) dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. [právnická osoba] rovněž zapůjčila žalovanému za účelem využívání služeb elektronických komunikací přijímací zařízení, a to [název zařízení] [anonymizována tři slova] a [název zařízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, [právnická osoba] dne [datum] od smlouvy odstoupila. Pro případ, že uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, byla ve smlouvě ve spojení s ceníkem sjednána smluvní pokuta. Jelikož žalovaný poskytnutá zařízení nevrátil, požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za [název zařízení] [anonymizováno] a 2 000 Kč za [název zařízení] [anonymizováno]. Dále žalobkyně požadovala uhradit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a dlužnou cenu za pronájem přijímacích zařízení v celkové výši 478,72 Kč, která byla vyúčtována ve vyúčtováních splatných od [datum] do [datum] [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní jako společností nástupnickou. Dlužné částky žalovaný přes výzvu neuhradil. Jelikož soud shledal, že není dána jeho pravomoc rozhodovat o poplatku za odpojení, usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 14 C 15/2021-23, řízení o zaplacení částky 500 Kč představující poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku vyloučil k samostatnému řízení. Předmětem řízení tak zůstala částka 7 478,72 Kč představující smluvní pokuty a částky za pronájem přijímacích zařízení. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když se účastníci na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Předmětem smlouvy byl kromě poskytování služeb elektronických komunikací (internet, televize, telefon) také pronájem zařízení – [název zařízení] [anonymizována dvě slova] a [název zařízení] [anonymizována dvě slova] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník [právnická osoba]. Ve všeobecných podmínkách bylo v bodech 7.4 a 7.6 sjednáno, že do 14 dnů od ukončení smlouvy je žalovaný povinen pronajaté přijímací zařízení vrátit, a pokud tak neučiní, je společnost oprávněna naúčtovat mu smluvní pokutu dle ceníku. Závazek uhradit smluvní pokutu v případě nevrácení přijímacího zařízení byl s odkazem na všeobecné podmínky sjednán i ve smlouvě. Dle bodu 7.2 všeobecných podmínek byl žalovaný povinen hradit za pronájem přijímacího zařízení pravidelné měsíční poplatky ve výši určené v ceníku. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil s ceníkem i všeobecnými podmínkami. V ceníku byl uveden poplatek za pronájem [název zařízení] [anonymizována dvě slova] (typ [příjmení] [název zařízení]) 70 Kč měsíčně (při zvolené kombinaci služeb) a za pronájem WiFi modemu 70 Kč. Dále byla v ceníku uvedena smluvní pokuta za nevrácení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] 5 000 Kč a za nevrácení modemu 2 000 Kč. Žalovaný zařízení převzal dne [datum]. Poplatky za pronájem [název zařízení] [anonymizováno] a [název zařízení] [anonymizována dvě slova] byly žalovanému vyúčtovány v rámci faktur, a to fakturou splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] (za modem celkem 92,58 Kč, za [název zařízení] [anonymizována dvě slova] celkem 92,58 Kč), fakturou splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] (za modem 70 Kč, za [název zařízení] [anonymizována dvě slova] 70 Kč), fakturou splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] (za modem 70 Kč, za [název zařízení] [anonymizována dvě slova] 70 Kč), fakturou splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] (za modem 70 Kč, za [název zařízení] [anonymizována dvě slova] 70 Kč) a fakturou splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] (za modem 31,62 Kč, za [název zařízení] [anonymizována dvě slova] 31,62 Kč). Za období od [datum] do [datum] pak byla následně odečtena částka celkem 189,68 Kč (za modem 94,84 Kč, za [název zařízení] [anonymizována dvě slova] 94,84 Kč) ve vyúčtování ze dne [datum]. Celková vyúčtovaná částka za toto období tak činí 478,72 Kč. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] odstoupila od smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení vyúčtování za služby, zároveň žalovaného upozornila na povinnost vrátit poskytnutá zařízení nejpozději do [datum]. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Z obchodního rejstříku pak bylo zjištěno, že [právnická osoba] zanikla dne [datum] v důsledku fúze sloučením se žalobkyní jako společností nástupnickou. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byla také smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému přijímací zařízení a žalovaný se zavázal hradit [právnická osoba] nájemné (sjednané v ceníku jako měsíční poplatek). Nejednalo se tedy o bezplatnou zápůjčku. Žalovaný tak byl povinen vyúčtované poplatky za poskytnutá přijímací zařízení uhradit. Dlužné poplatky za pronájem činí 478,72 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. občanského zákoníku [právnická osoba] od smlouvy odstoupila k [datum] a žalovaný byl povinen do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit poskytnutá přijímací zařízení. Žalovaný tuto povinnost porušil, proto [právnická osoba] vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku, která činila za zařízení [název zařízení] [anonymizováno] částku 5 000 Kč a za [název zařízení] [anonymizována dvě slova] částku 2 000 Kč. Žalobkyně vstoupila do právního postavení zaniklé [právnická osoba] v důsledku fúze sloučením dle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, je tedy oprávněna domáhat se zaplacení dlužných částek. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, poskytnutého zařízení, vyplněním dat a částek a údajů z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 76 C 16/2021 nebo 33 C 45/2021) byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.