14 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 7 478,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 478,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala původně zaplacení částky 7 978,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, (dále jen„ právnická osoba“) dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. právnická osoba rovněž zapůjčila žalovanému za účelem využívání služeb elektronických komunikací přijímací zařízení, a to název zařízení anonymizována tři slova a název zařízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, právnická osoba dne datum od smlouvy odstoupila. Pro případ, že uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, byla ve smlouvě ve spojení s ceníkem sjednána smluvní pokuta. Jelikož žalovaný poskytnutá zařízení nevrátil, požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za název zařízení anonymizováno a 2 000 Kč za název zařízení anonymizováno. Dále žalobkyně požadovala uhradit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a dlužnou cenu za pronájem přijímacích zařízení v celkové výši 478,72 Kč, která byla vyúčtována ve vyúčtováních splatných od datum do datum právnická osoba zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní jako společností nástupnickou. Dlužné částky žalovaný přes výzvu neuhradil. Jelikož soud shledal, že není dána jeho pravomoc rozhodovat o poplatku za odpojení, usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 14 C 15/2021-23, řízení o zaplacení částky 500 Kč představující poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku vyloučil k samostatnému řízení. Předmětem řízení tak zůstala částka 7 478,72 Kč představující smluvní pokuty a částky za pronájem přijímacích zařízení. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když se účastníci na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Předmětem smlouvy byl kromě poskytování služeb elektronických komunikací (internet, televize, telefon) také pronájem zařízení – název zařízení anonymizována dvě slova a název zařízení anonymizována dvě slova Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník právnická osoba. Ve všeobecných podmínkách bylo v bodech 7.4 a 7.6 sjednáno, že do 14 dnů od ukončení smlouvy je žalovaný povinen pronajaté přijímací zařízení vrátit, a pokud tak neučiní, je společnost oprávněna naúčtovat mu smluvní pokutu dle ceníku. Závazek uhradit smluvní pokutu v případě nevrácení přijímacího zařízení byl s odkazem na všeobecné podmínky sjednán i ve smlouvě. Dle bodu 7.2 všeobecných podmínek byl žalovaný povinen hradit za pronájem přijímacího zařízení pravidelné měsíční poplatky ve výši určené v ceníku. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil s ceníkem i všeobecnými podmínkami. V ceníku byl uveden poplatek za pronájem název zařízení anonymizována dvě slova (typ příjmení název zařízení) 70 Kč měsíčně (při zvolené kombinaci služeb) a za pronájem WiFi modemu 70 Kč. Dále byla v ceníku uvedena smluvní pokuta za nevrácení název zařízení anonymizována dvě slova 5 000 Kč a za nevrácení modemu 2 000 Kč. Žalovaný zařízení převzal dne datum. Poplatky za pronájem název zařízení anonymizováno a název zařízení anonymizována dvě slova byly žalovanému vyúčtovány v rámci faktur, a to fakturou splatnou dne datum za období od datum do datum (za modem celkem 92,58 Kč, za název zařízení anonymizována dvě slova celkem 92,58 Kč), fakturou splatnou dne datum za období od datum do datum (za modem 70 Kč, za název zařízení anonymizována dvě slova 70 Kč), fakturou splatnou dne datum za období od datum do datum (za modem 70 Kč, za název zařízení anonymizována dvě slova 70 Kč), fakturou splatnou dne datum za období od datum do datum (za modem 70 Kč, za název zařízení anonymizována dvě slova 70 Kč) a fakturou splatnou dne datum za období od datum do datum (za modem 31,62 Kč, za název zařízení anonymizována dvě slova 31,62 Kč). Za období od datum do datum pak byla následně odečtena částka celkem 189,68 Kč (za modem 94,84 Kč, za název zařízení anonymizována dvě slova 94,84 Kč) ve vyúčtování ze dne datum. Celková vyúčtovaná částka za toto období tak činí 478,72 Kč. Dopisem ze dne datum právnická osoba odstoupila od smlouvy ke dni datum z důvodu neplacení vyúčtování za služby, zároveň žalovaného upozornila na povinnost vrátit poskytnutá zařízení nejpozději do datum. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Z obchodního rejstříku pak bylo zjištěno, že právnická osoba zanikla dne datum v důsledku fúze sloučením se žalobkyní jako společností nástupnickou. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byla také smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému přijímací zařízení a žalovaný se zavázal hradit právnická osoba nájemné (sjednané v ceníku jako měsíční poplatek). Nejednalo se tedy o bezplatnou zápůjčku. Žalovaný tak byl povinen vyúčtované poplatky za poskytnutá přijímací zařízení uhradit. Dlužné poplatky za pronájem činí 478,72 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. občanského zákoníku právnická osoba od smlouvy odstoupila k datum a žalovaný byl povinen do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit poskytnutá přijímací zařízení. Žalovaný tuto povinnost porušil, proto právnická osoba vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku, která činila za zařízení název zařízení anonymizováno částku 5 000 Kč a za název zařízení anonymizována dvě slova částku 2 000 Kč. Žalobkyně vstoupila do právního postavení zaniklé právnická osoba v důsledku fúze sloučením dle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, je tedy oprávněna domáhat se zaplacení dlužných částek. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, poskytnutého zařízení, vyplněním dat a částek a údajů z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 76 C 16/2021 nebo 33 C 45/2021) byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.