14 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] (ve znění následné opravy žaloby) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla od původního věřitele, [právnická osoba] s.r.o., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr přes upomínky neuhradil. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. Žalovaný se na jednání k věci vyjádřil tak, že si na tento úvěr nepamatuje, neví, o co se jedná. S ohledem na uplynulou dobu namítl promlčení. Vzhledem k tomu, že námitku promlčení lze posoudit jako důvodnou již jen na základě tvrzení v žalobě, soud ve věci neprováděl dokazování (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2353/2009). Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka (§ 610 odst. 1 o. z.). Promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 odst. 1 o. z.) a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o. z.). Dle tvrzení v žalobě byl dluh ze smlouvy o úvěru splatný dne [datum]. Následujícího dne, tj. [datum], tak mohlo být právo uplatněno u soudu a tímto dnem začala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne [datum]. Žaloba byla podána u soudu dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty. Jelikož žalovaný namítl promlčení, nelze nárok žalobkyni přiznat. Soud proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl úspěšný žalovaný, měl by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v řízení náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.