14 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 690,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly žalovanému vyúčtovány fakturou na částku , částka, se splatností dne , datum, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly žalovanému vyúčtovány fakturou na částku , částka, se splatností dne , datum, . Tyto faktury žalovaný neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se společnost , právnická osoba, , zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek společnosti dodávat žalovanému elektřinu a závazek žalovaného zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem společnosti. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, společnost , právnická osoba, , vyúčtovala žalovanému fakturou na částku , částka, se splatností dne , datum, . Dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, společnost , právnická osoba, , vyúčtovala žalovanému fakturou na částku , částka, se splatností dne , datum, . Dne , datum, společnost , právnická osoba, , zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužných částek, a to mj. faktury splatné dne , datum, .

6. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, plné moci k úkonům směřujícím k zajištění dodávek ze dne , datum, , uvedených faktur a upomínky, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

7. Nic podstatného nebylo zjištěno z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , právnická osoba, , když žádné tam uvedené poplatky či smluvní pokuty nebyly předmětem žaloby.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřela společnost , právnická osoba, , se žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodly na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, jsou uvedeny pohledávky za žalovaným z výše uvedených faktur.

9. Z předložené předžalobní upomínky, oznámení o postoupení pohledávky včetně plné moci udělené společností , právnická osoba, , žalobkyni k oznamování postoupení pohledávek, a dále z podacího lístku soud zjistil, že tyto písemnosti zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne , datum, .

10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla společnosti , právnická osoba, , jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se dohodli, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury nezaplatil, tedy se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně je tedy oprávněna se jich domáhat. Nárok na zaplacení ceny za dodávky elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 256/2022 nebo 14 C 278/2022), ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby, kdy je u obou nároků použit stejný vzor, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x300 Kč, tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

12. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.