14 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku od původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , na základě smluv o postoupení pohledávek. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku 20 000 Kč na jeho bankovní účet. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit, proto žalovanou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, , žalovaný nic nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.Z předložených listinných důkazů a zprávy banky vyžádané soudem byly zjištěny následující skutečnosti:Z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, , bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , zaslala dne , datum, částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, .Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, do , datum, majitelem účtu č. , č. účtu, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto společnost , právnická osoba, , oznámila žalovanému, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru byla postoupena žalobkyni, a to smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, (postoupena společnosti , právnická osoba, ) a ze dne , datum, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávky společnosti , právnická osoba, . Mělo se jednat o pohledávky ze smluv o zápůjčce, co do specifikace pohledávek smlouva odkazovala na seznam pohledávek, který měl být přílohou č. , hodnota, této smlouvy. Součástí předložené kopie smlouvy však tento seznam nebyl, byly připojeny jen další přílohy.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto společnost , právnická osoba, , postoupila žalobkyni pohledávky. Mělo se jednat o pohledávky ze smluv o zápůjčce, co do specifikace pohledávek i tato smlouva odkazovala na seznam pohledávek, který měl být přílohou č. , hodnota, této smlouvy. Součástí předložené kopie smlouvy tento seznam opět nebyl, byly připojeny jen další přílohy.Ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že v tomto je uvedena mj. pohledávka za žalovaným ve výši 20 000 Kč. Není jasné, zda má tento seznam představovat přílohu některé z předložených smluv o postoupení pohledávek. Není jako příloha označen, není nikým podepsán. Neobsahuje ani údaje, které měly seznamy pohledávek obsahovat dle smluv o postoupení (dle jejich čl. II.), např. název produktu, datum uzavření smlouvy, datum ukončení smlouvy, kontaktní údaje dlužníka. Nic z toho tento seznam neobsahuje.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .O pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat. Soud však opakuje, že není zřejmé, co má představovat předložený seznam pohledávek, resp. zda se má jednat o přílohu smluv o postoupení.Na základě předložených listin má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne , datum, částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , což prokazuje potvrzení o provedené platbě, přičemž dle zprávy , právnická osoba, , byl majitelem tohoto účtu žalovaný.Soud má dále za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Byly předloženy smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , kterými byly žalobkyni postoupeny pohledávky původně společnosti , právnická osoba, I když nebyly předloženy seznamy pohledávek, které měly být přílohami smluv (resp. není jasné, zda tímto seznamem měl být předložený seznam), bylo dále předloženo oznámení společnosti , právnická osoba, , že pohledávka byla postoupena žalovanému. I když z oznámení není zcela zřejmé, zda se má jednat o předmětnou pohledávku (nebylo uvedeno datum zaplacení, pouze číslo smlouvy, která však předložena nebyla), nebylo ani tvrzeno a z ničeho nevyplývá, že by mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo k poskytnutí jiných peněžních prostředků. Proto soud vychází z toho, že se mělo jednat právě o předmětnou pohledávku (resp. že se jednalo o poskytnutí peněžních prostředků, jejichž vrácení se žalobkyně domáhá v této věci).Z výzvy k úhradě a podacího lístku vyplývá, že tato výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .Na základě uvedených zjištění soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, , částku 20 000 Kč, aniž by k tomu byl právní důvod (uzavření smlouvy prokázáno nebylo a žalovaný netvrdil, že by zde byl jiný právní důvod pro poskytnutí těchto peněz). Jednalo se tak o majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, tedy o bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vydat. Bylo prokázáno, že žalobkyni byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku, a je nerozhodné, že pohledávka příp. náleží z jiného titulu, než jak ji ve smlouvě o postoupení její účastníci právně kvalifikovali, tedy nikoliv ze smlouvy o úvěru, ale z bezdůvodného obohacení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 31 Cdo 678/2009). Pro úplnost soud uvádí, že i kdyby snad k platnému postoupení nedošlo, již jen oznámení původního věřitele o postoupení zakládá dlužníkovi povinnost plnit označenému postupníkovi dle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019).Žalobkyně je tedy oprávněna domáhat se zaplacení dlužné částky. Splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, proto nastává na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, , ve které stanovila žalovanému lhůtu k plnění do 3 dnů. Soud vychází z toho, že výzva byla doručena třetí pracovní den po odeslání (§ 573 občanského zákoníku), tj. , datum, . Dluh tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne je žalovaný v prodlení a je proto povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od , datum, . Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 100/2023 nebo 14 C 121/2023), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném k datu úkonu právní služby (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) 2x300 Kč a 1 úkon právní služby v roce 2025 (podání žaloby) 400 Kč, tj. celkem odměna 1 000 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 373 Kč.Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.