14 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa a; manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], roz. [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství neplné své funkce, nelze očekávat, že by mohlo být obnoveno. Důvodem návrhu na rozvod je domácí násilí. Manželé nemají děti. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v jeho nepřítomnosti. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. U obou se jednalo o manželství první. Z protokolu o trestním oznámení ze dne [datum] sepsaného na Krajském státním zastupitelství v [obec] soud zjistil, že manželka podala trestní oznámení na manžela. Popsala incident dne [datum], kdy vedla značně opilého manžela domů. Manžel ji cestou domů urážel, před domem jí strhl triko i podprsenku, poté ji zmlátil na chodbě domu, dal jí dva údery rukou, svalil ji na zem, tahal za vlasy, ležící ji kopal do oblasti žeber. Poté ještě v bytě do ní strčil, v důsledku čehož se udeřila hlavou o skříň. Nechtěl jí dovolit odejít. Poté přijela Policie, kterou někdo zavolal, vyvedli manžela ven, záchranná služba jí poté odvezla do nemocnice. Následující den jí na služebně Policie vrátili klíče a další věci. K dalšímu incidentu došlo dne [anonymizováno] nebo [datum], kdy ji manžel při nastupování na zastávce vytáhl z autobusu, chytil ji v oblasti hrudníku. Poté odešla, on ji sledoval, prosil ji, ať se k němu vrátí. Poté již k napadení nedošlo. Fyzické napadání ze strany manžela trvá delší dobu, poprvé ji napadl na [anonymizováno] roku [rok], manžel byl opilý. Poté jí napadl asi šestkrát. Manžel pil alkohol téměř každý den. Když byl hodně opilý, tak se intenzita útoků zvyšovala. Pak ještě v [anonymizováno] [rok] došlo k tomu, že manžel přišel do dílny, kde pracovala, hledal ji tam, v opilosti tam rozbil vchodové dveře. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželka byla hospitalizována od [datum] do [datum] na úrazové klinice, uvedla, že se poprala s manželem, dostala několik ran do hlavy a kopance do žeber. Popsány nálezy (kontuse v oblasti hlavy, bolestivost hrudníku, drobné hematomy). Z ambulantního nálezu ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželka se dostavila pro zhoršení bolestí žeber poté, co ji manžel vzal kolem pasu. Z úředního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne Policie vrátila manželce věci (svazek klíčů, černé pouzdro, platební karta). Manželka při svém výslechu v této věci vypověděla, že manželství nefungovalo, protože manžel pil, hodně jí nadával. Byly tam také spory ohledně výchovy jeho dcery. Ze začátku to nějak fungovalo, změnilo se to po prvním napadení, kdy jí rozbil hlavu. To nikde nehlásila. Původně to nechtěla řešit, ale při incidentu dne [datum] zavolali Policii sousedé, to nakonec byla ráda. Hlavním problémem bylo pití alkoholu ze strany manžela. Když nepil, bylo to dobré. Ale pokud se opil, tak byl agresivní. Nechtěl přestat pít. U manžela bydlela do [anonymizováno], protože neměla kam jít, ale žili odděleně. Od [anonymizováno] spolu vůbec nežijí. Soud shledal, že o pravosti a pravdivosti důkazů nebyl důvod pochybovat, stejně tak nebyl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi manželky včetně toho, co uvedla při podání trestního oznámení, ostatně tomu odpovídají i další důkazy (zejm. lékařské zprávy). Soud neprovedl výslech manžela dle § 389 zákona o zvláštních řízeních soudních. Manžel se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání v této věci řádně doručeno, k věci se nevyjádřil. Manžel tedy zjevně nemá zájem se jednání účastnit. Soud má za to, že pokud by přítomnost manžela u jednání vynucoval ukládáním pořádkových pokut, případně ho musel nechat předvést, nic dalšího by to nepřineslo, pouze by to vedlo k oddalování rozhodnutí (k uložení pořádkové pokuty soud aktuálně nepřistoupil jen proto, že shledal, že lze rozhodnout i v nepřítomnosti manžela). Přitom skutečnosti potřebné pro rozhodnutí byly v dostatečném rozsahu zjištěny z provedených důkazů. Ostatně manžel svůj postoj k manželství dostatečně projevil již tím, že se k rozvodovému jednání nedostavil. Na základě provedených důkazů tak soud vzal za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres] (oddací list). Manželé spolu nežijí od [anonymizováno] [rok] (výpověď manželky). V manželství byly problémy z důvodu pití alkoholu manželem, který byl poté agresivní a napadal manželku. K rozpadu manželství došlo po napadení manželky dne [datum] (výpověď manželky, trestní oznámení, propouštěcí zpráva). Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu fakticky nežijí již od srpna minulého roku, od ledna tohoto roku spolu nebydlí. Je tedy zjevné, že manželství je nefunkční a je pouze formální. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manžel také zjevně nemá zájem o zachování manželství, když se k jednání ve věci rozvodu nedostavil. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje pití alkoholu ze strany manžela, které vedlo k jeho agresivitě a napadání manželky. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu, s přihlédnutím k tomu, že manželka náhradu nákladů řízení nepožadovala a manželovi dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly.