14 C 164/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 737 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 952 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 737 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 367 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 852 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 67 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 132 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 104 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu, předmětem pojištění bylo vozidlo značka vozidla, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno na částku 7 808 Kč s čtvrtletní splatností, od datum žalobkyně upravila výši pojistného na částku 7 980 Kč. Pojištění zaniklo ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí 2 804 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z částky 2 804 Kč od datum do zaplacení a poplatek za zaslání upomínky v částce 300 Kč dle sazebníku poplatků. Žalovaný dluh přes upomínky neuhradil. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalovanému dne datum návrh na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka vozidla značka vozidla, registrační značka. Počátek pojištění byl uveden datum, pojištění mělo být na dobu neurčitou. Pojistné dle tohoto návrhu mělo činit 1 952 Kč čtvrtletně. Návrh na uzavření pojistné smlouvy měl být přijat uhrazením prvního pojistného nejpozději do 15 dnů od vytvoření návrhu. Žalovaný první pojistné uhradil dne datum. Dle přehledu plateb pojistného žalovaný uhradil pojistné za období do datum, dále již pojistné nehradil. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného, ve které ho upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno 1 měsíce od doručení této upomínky, pojištění zanikne. Tato upomínka se žalobkyni vrátila nevyzvednutá. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému oznámení, že pojištění zaniklo dnem datum z důvodu nezaplacení pojistného. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalobkyně dále předložila sazebník poplatků, ve kterém byl uveden poplatek za upomínku 300 Kč. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil jako pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 952 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Soud vychází z toho, že nejméně do datum pojištění trvalo, když nebylo tvrzeno a z předložených důkazů nevyplývá, že by mělo zaniknout dříve. Pokud žalobkyně tvrdila, že od datum upravila (navýšila) pojistné, tak ze smlouvy nevyplývá, že by tak byla oprávněna učinit (§ 2785 odst. 1 občanského zákoníku), navíc z provedeného dokazování nevyplývá, že by oznámila žalovanému navýšení pojistného (§ 2786 odst. 1 občanského zákoníku). Proto soud vychází z toho, že i od datum byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši sjednané ve smlouvě. Za období od datum do datum tak činí dlužné pojistné 1 952 Kč, za období od datum do datum činí dlužné pojistné 785 Kč, celkem tedy za období od datum do datum činí dlužné pojistné 2 737 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s placením pojistného, je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení z celé částky od datum. Jak je uvedeno výše, pojistné bylo sjednáno ve čtvrtletních platbách, a bylo tak splatné vždy k 1. dni daného období (§ 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku). Pojistné za období od datum do datum tak bylo splatné dne datum, pojistné za období od datum do datum bylo splatné dne datum. Z částky 1 952 Kč tak náleží žalobkyni úrok z prodlení od datum, z částky 785 Kč jí náleží úrok z prodlení až od datum. Za důvodný soud neshledal nárok na zaplacení poplatku za zaslání upomínky, neboť nebylo prokázáno, že placení tohoto poplatku bylo mezi účastníky sjednáno. Návrh pojistné smlouvy žádnou dohodu o placení tohoto poplatku neobsahuje. Žalobkyně sice předložila sazebník poplatků, kde je tento poplatek uveden, avšak návrh pojistné smlouvy neodkazuje na žádný sazebník, soud tedy nemá za prokázané, že předložený sazebník byl součástí smluvních ujednání. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení a o následcích neunesení důkazního břemene. Soud nevyhověl žádosti žalobkyně v rámci omluvy z jednání, aby pro případ, že tvrzené skutečnosti a navržené důkazy nebudou dostatečné pro vyhovění návrhu, soud jednání odročil a žalobkyni o tom vyrozuměl, když takový postup nemá oporu v zákoně, je v rozporu s principem hospodárnosti řízení a ostatně k této žádosti soud ani nemá přihlížet, neboť se jedná o úkon podmíněný (§ 41a odst. 2 občanského soudního řádu). Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobkyni přiznal dlužné pojistné v částce 2 737 Kč s úrokem z prodlení částky 1 952 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení z částky 2 737 Kč od datum do zaplacení; ve zbytku pak žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 2 737 Kč, to představuje 88 % z žalované částky, neúspěšná do částky 367 Kč, tj. 12 %, rozdíl činí 76 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 76 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 76 %, tj. 1 132 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.