14 C 164/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 43 188,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 188,39 Kč s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 9,57 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 290,38 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 862 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 43 188,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem právnická osoba. dne datum smlouvu o úvěru, na základě které obdržel finanční hotovost 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou úvěru částku 21 480 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 46 480 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách. Splatnost poslední splátky byla dne datum. Žalovaný však sjednanou částku nezaplatil řádně a včas, když uhradil jen částku 3 320 Kč, která byla započtena poměrně na jistinu a další sjednané nároky. Jelikož je žalovaný v prodlení, vzniklo původnímu věřiteli právo na úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Původním věřitelem byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně se domáhala zaplacení nesplacené jistiny 23 290,38 Kč, smluvního úroku 1 101,33 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 11 375 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 3 214,72 Kč, inkasního poplatku 4 178,57 Kč, dalšího smluvního úroku ve výši 5,10 Kč (smluvní úrok ve výši 8 % ročně z nesplacené jistiny za období od datum do datum), vyčísleného úroku z prodlení ve výši 9,57 Kč (zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od datum do datum), zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 23,29 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z nesplacené jistiny za den datum).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že tuto uzavřela společnost právnická osoba. jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným dne datum. Touto smlouvou se společnost právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný převzetí této částky v hotovosti potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úrok v celkové výši 1 268 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 462 Kč a inkasní poplatek 4 500 Kč. Celková splatná částka tak činila 46 480 Kč, přičemž měla být zaplacena ve 14 splátkách po 3 320 Kč, první splátka do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po splatnosti předchozí splátky. Jednotlivé splátky měly být použity na úhradu dle předpisu splátek uvedeného v příloze č. hodnota smlouvy. Bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ohledně úroku bylo dále ve smlouvě uvedeno, že je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny, zápůjční úroková sazba činí 8 % ročně.

6. Z přílohy č. hodnota smlouvy – předpisu splátek bylo zjištěno, jak měly být započítávány jednotlivé splátky na jistinu a další sjednané nároky.

7. Uzavření smlouvy pak prokazují i další listiny, které byly vyhotoveny a žalovaným podepsány v souvislosti s uzavřením smlouvy (žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že touto společnost právnická osoba. postoupila žalobkyni pohledávky ze smluv o úvěru. Pohledávky byly specifikovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu č. hodnota smlouvy, ve které byla uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota. K tomu bylo dále předloženo potvrzení o provedení transakce, podle které žalobkyně uhradila společnosti právnická osoba. částku za portfolium dne datum.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že v tomto společnost právnická osoba. oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy č. hodnota byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Z podacího archu vyplývá, že oznámení bylo odesláno žalovanému dne datum.

10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána dne datum.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsanou obchodní společností a kdo je oprávněn za ni jednat.

12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání vyhotoveného žalobkyní dne datum nebylo zjištěno nic podstatného pro věc (dle tohoto měla dne datum proběhnout cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka).

13. O pravosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat.

14. Na základě uvedených zjištění tak má soud za prokázané, že byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru, že žalovaný převzal peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (to potvrdil přímo ve smlouvě) a že pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni (to prokazuje smlouva o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení). Bylo též prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzva, podací arch).

15. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností právnická osoba. a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nebyly shledány důvody pro neplatnost smlouvy, tyto ani nebyly tvrzeny (§ 586, § 588 občanského zákoníku).

16. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni dle § 1879 občanského zákoníku, žalobkyně je tak oprávněna domáhat se nároků z této smlouvy.

17. Na základě této smlouvy společnost právnická osoba. poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem 1 268 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 3 462 Kč a inkasním poplatkem 4 500 Kč. Celkem měl tedy žalovaný uhradit 46 480 Kč. Pokud žalovaný uhradil jen 3 320 Kč, jak tvrdila žalobkyně (tj. jednu splátku), zbývá uhradit celkem 43 160 Kč, což odpovídá nárokům uplatněným v žalobě při započtení plateb dle předpisu splátek (dlužná jistina 23 290,38 Kč, úrok 1 101,33 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 11 375 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 3 214,72 Kč, inkasní poplatek 4 178,57 Kč). V této části je tedy žaloba důvodná.

18. Úvěr měl být splacen ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, první splátka do měsíce od podpisu smlouvy. Poslední splátka tak měla být zaplacena datum. Nejpozději ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od datum, byl žalovaný v prodlení se zaplacením celé dlužné částky, a od tohoto dne mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny 23 290,38 Kč za období od datum do datum, který činí 9,57 Kč, a dále od datum do zaplacení, tak soud také shledal důvodným.

19. Jelikož úvěr nebyl včas zaplacen, trvala po jeho splatnosti také povinnost hradit smluvní úrok. Tento byl ve smlouvě sjednán jednak v celkové výši za sjednanou dobu do zaplacení poslední splátky, dále ve výši 8 % z vyčerpané a nesplacené jistiny. Žalobkyně tak má právo dále na zaplacení smluvního úroku po sjednané splatnosti úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny 23 290,38 Kč, který za požadované období od datum do datum činí 5,10 Kč.

20. Ve smlouvě byla dále sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením smluvní pokuta dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Jelikož žalovaný smlouvu porušil tím, že dlužnou částku řádně neuhradil a dostal se do prodlení, je povinen smluvní pokutu zaplatit. Žalobkyně požadovala jen smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za den datum, která činí 23,29 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že uplatněná výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 23,29 Kč je tedy také důvodný.

21. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku celkem 43 188,39 Kč (jistina 23 290,38 Kč, úrok 1 101,33 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 11 375 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 3 214,72 Kč, inkasní poplatek 4 178,57 Kč, další úrok 5,10 Kč, smluvní pokuta 23,29 Kč) s požadovaným úrokem z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 684 Kč, tj. celkem 3 862 Kč.

23. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.