14 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 844,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 844,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 883,69 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 960,80 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 16 844,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, (dále jen „právnická osoba“) dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právnická osoba dodával žalovanému energie do odběrného místa adresa. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 22 383,69 Kč splatnou dne datum. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 11 500 Kč, proto zbývá k úhradě 10 883,69 Kč. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 5 960,80 Kč splatnou dne datum. Žalovaný na tuto fakturu neuradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Mezi právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se právnická osoba zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek právnická osoba dodávat žalovanému elektřinu a závazek žalovaného zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem právnická osoba. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti.

5. Dodávku elektřiny za období od datum do datum právnická osoba vyúčtoval žalovanému fakturou na částku 22 383,69 Kč se splatností dne datum. Dodávku elektřiny za období od datum do datum právnická osoba vyúčtoval žalovanému konečnou fakturou na částku 5 960,80 Kč se splatností dne datum.

6. Ve dnech datum a datum právnická osoba zaslal žalovanému upomínky k zaplacení dlužných plateb. V druhé upomínce sdělil žalovanému, že pokud dluh nebude uhrazen do datum, odstupuje od smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností.

7. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, uvedených faktur a upomínek, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

8. Nic podstatného nebylo zjištěno z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny právnická osoba, když žádné tam uvedené poplatky či smluvní pokuty nebyly předmětem žaloby. Stejně tak nebylo zjištěno nic podstatného z faktury ze dne datum na 907,50 Kč, kterou měl být účtován poplatek za odpojení, když ani to nebylo předmětem žaloby.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatků ze dne datum, datum a datum, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. hodnota má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel právnická osoba s žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodli na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota jsou uvedeny pohledávky za žalovaným z výše uvedených faktur.

10. Z předložené předžalobní upomínky, oznámení o postoupení pohledávky, plné moci k oznámení postoupení a podacího lístku soud zjistil, že tuto upomínku spolu s oznámením o postoupení zaslal tehdejší právní zástupce žalobkyně žalovanému dne datum.

11. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě této smlouvy vznikla právnická osoba jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodli, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury nezaplatil, tedy se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejich zaplacení. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, aniž by byly uvedeny jiné podstatné skutečnosti (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 80/2025, 14 C 305/2023 nebo 14 C 278/2022; ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.). Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.