14 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 844,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 844,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 883,69 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 960,80 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 16 844,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , (dále jen „, právnická osoba, “) dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které , právnická osoba, dodával žalovanému energie do odběrného místa , adresa, . Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 22 383,69 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 11 500 Kč, proto zbývá k úhradě 10 883,69 Kč. Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 5 960,80 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neuradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:Mezi , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se , právnická osoba, zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek , právnická osoba, dodávat žalovanému elektřinu a závazek žalovaného zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem , právnická osoba, . V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti.

5. Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému fakturou na částku 22 383,69 Kč se splatností dne , datum, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému konečnou fakturou na částku 5 960,80 Kč se splatností dne , datum, .

6. Ve dnech , datum, a , datum, , právnická osoba, zaslal žalovanému upomínky k zaplacení dlužných plateb. V druhé upomínce sdělil žalovanému, že pokud dluh nebude uhrazen do , datum, , odstupuje od smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností.

7. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, uvedených faktur a upomínek, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

8. Nic podstatného nebylo zjištěno z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , právnická osoba, , když žádné tam uvedené poplatky či smluvní pokuty nebyly předmětem žaloby. Stejně tak nebylo zjištěno nic podstatného z faktury ze dne , datum, na 907,50 Kč, kterou měl být účtován poplatek za odpojení, když ani to nebylo předmětem žaloby.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků ze dne , datum, , , datum, a , datum, , dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel , právnická osoba, s žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodli na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, jsou uvedeny pohledávky za žalovaným z výše uvedených faktur.

10. Z předložené předžalobní upomínky, oznámení o postoupení pohledávky, plné moci k oznámení postoupení a podacího lístku soud zjistil, že tuto upomínku spolu s oznámením o postoupení zaslal tehdejší právní zástupce žalobkyně žalovanému dne , datum, .

11. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě této smlouvy vznikla , právnická osoba, jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodli, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury nezaplatil, tedy se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejich zaplacení. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, aniž by byly uvedeny jiné podstatné skutečnosti (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 80/2025, 14 C 305/2023 nebo 14 C 278/2022; ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.). Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.