14 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 521 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 921 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 70 Kč od 14. 3. 2020 do 16. 12. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 46 Kč od 14. 3. 2020 do 16. 12. 2020, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 311 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 921 Kč dlužné za období od 6. 12. 2019 do 13. 3. 2020 vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] nezaplatila poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 300 Kč vyplývající ze sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne 6. 12. 2019 v rámci pojistné smlouvy č. 6347731432 dohodla s žalovanou na podmínkách poskytování pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaná měla platit na pojistném 856 Kč čtvrtletně. Pojištění bylo žalované poskytováno v období od 6. 12. 2019 do 13. 3. 2020, za něž činí dluh na pojistném 921 Kč Sazebník poplatků žalobkyně, který nebyl žalovanou, na rozdíl od listiny, na níž se nachází pojistná smlouva, jež, oproti tvrzení žalobkyně, na sazebník poplatků neodkazuje, podepsán, stanovuje výši poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného v částce 300 Kč a výši poplatku za pokus o smír po zániku pojištění v částce 300 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a podle příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nezaplatila pojistné. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazeného pojistného dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 921 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení toliko za období od 14. 3. 2020 do dne sepsání žaloby, tj. do dne 16. 12. 2020. Kapitalizované úroky z prodlení za uvedené období z dlužné částky 921 Kč pak činí 70 Kč. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 600 Kč mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatků) odesláním upomínek žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. 23 Cdo 1192/2019). Takové ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaného sazebníku poplatků, na nějž samotná spotřebitelská smlouva ani neodkazuje, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov.

I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 o. z. nepřihlíží. Odvozeně nemá žalobkyně právo ani na příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky 600 Kč. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 60,5 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 311 Kč, jež odpovídá 21 % jí vzniklých nákladů řízení (1 489 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 521 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby ze dne 29. 6. 2021, neboť v tomto podání doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě, pročež ani náklady za tento úkon nelze považovat za účelně vynaložené. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.